Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А36-7117/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7117/2019
г.Липецк
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каликинские бани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 36 983 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, генерального директора,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1872(А) от 29.09.2020,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каликинские бани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 67 344 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2018, и 15 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертного заключения.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 27.01.2020 дал пояснения по экспертному заключению свидетель ФИО4, которые записаны на материальный носитель (CD-R-диск) и приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала, эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

31.08.2020 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 01.09.2020 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом частичной выплатой страхового возмещения ответчиком и просил взыскать 36 983 руб. 38 коп. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 19.10.2020 суд, руководствуясь статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 02.11.2020 – 09.11.2020 (с учетом объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва) заслушаны пояснения эксперта ФИО5, которые записаны на материальный носитель (CD-R диск) и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 02.11.2020 – 09.11.2020 (с учетом объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва) третье лицо не явилось, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал требования с учетом заявленного ранее уменьшения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.10.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда ВТ-50 государственный регистрационный знак С286ВО197 под управлением ФИО1, в результате которого причинен ущерб зданию бани (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2018, протокол об административном правонарушении от 27.10.2018, протокол осмотра места происшествии от 23.04.2019, справка от 23.04.2019).

Согласно административному материалу водитель ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком (полис ОСАГО серия ХХХ № 0055832406).

Поврежденное здание бани на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве владения и пользования для реконструкции обществу с ограниченной ответственностью «Каликинские бани» на основании концессионного соглашения № 1 от 10.04.2015.

12.02.2019 истец вручил ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором предложил выплатить страховое возмещение вреда, причиненного зданию бани.

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества 14.02.2019, о чем составлен соответствующий акт № А-964808 (3).

По поручению ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение № А-964808(3) от 26.02.2019, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 22 400 руб.

По платежному поручению № 294 от 06.05.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 22 400 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания.

По результатам произведенного осмотра названным обществом составлено экспертное заключение № 01-014/19 от 23.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания бани составляет 89 744 руб. с учетом износа.

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (платежное поручение № 40 от 24.04.2019).

14.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из экспертного заключения № 01-014/19 от 23.04.2019, повреждения здания бани, указанные в нем, определены на основании акта осмотра от 05.04.2019. Ответчик не принимал участия в осмотре.

В опровержение требований истца ответчик представил экспертное заключение № А-964808(3) от 26.02.2019, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 22 400 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта имущества, определением от 21.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта здания бани, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2018 с участием автомобиля Мазда ВТ-50 государственный регистрационный знак С286ВО197?

Согласно заключению эксперта № 6321/9-3 от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта здания бани составляет 59 383 руб. 38 коп.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № 6321/9-3 от 31.08.2020 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания бани в сумме 59 383 руб. 38 коп.

Довод ответчика о необходимости замены только поврежденных листов профильного настила опровергается заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО5, из которых следует, что:

1) согласно пункту 7.5.5 СП 71.13330.2017 приемка молярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, приведенных в таблице 7.7.

В указанной таблице установлены технические требования отличия по цвету поверхностей, окрашенных водоэмульсионными красками: в пределах одного тона по каталогу (палитре) производителя;

2) как следует из пункта 1 таблицы 3 пункта 5.8 ГОСТа 34180-2017, поверхность покрытия должна быть однотонной (ПЭ, ПУ, ПВДФ, ПВХ);

3) как установлено пунктом 6.1 ГОСТа 30246-2016, прокат принимают партиями. К партии относится продукция, изготовленная по единой технологии из заготовок одной партии с одинаковым покрытием.

Общее число рулонов в партии не должно превышать сменной выработки продукции.

Кроме того, выводы эксперта ФИО5 согласуются с пояснениями свидетеля ФИО4, составившего экспертное заключение № 01-014/19 от 23.04.2019.

Свидетель ФИО6, подготовивший экспертное заключение № А-964808(3) от 26.02.2019, в судебное заседание для дачи пояснений по заключению не явился.

Из изложенного следует, что разные партии одного и того же профиля будут иметь видимый разнотон, в связи с чем имеется необходимость замены всех листов профильного настила.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме 22 400 руб. по платежному поручению № 294 от 06.05.2019.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 36 983 руб. 38 коп. (59 383 руб. 38 коп. – 22 400 руб.).

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 36 983 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 694 руб. (платежное поручение № 65 от 18.06.2019) с цены иска 67 344 руб.

При цене иска 36 983 руб. 38 коп. (после уменьшения размера исковых требований истцом) размер государственной пошлины за его рассмотрение составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 694 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение истцом независимой оценки (экспертное заключение № 01-014/19 от 23.04.2019) обусловлено характером данного спора, представлением экспертного заключения в обоснование иска, в качестве доказательства по делу.

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (платежное поручение № 40 от 24.04.2019).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 15 721 руб.

Экспертом представлен счет на оплату № 1629 от 31.08.2020, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15 721 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала в сумме 15 721 руб. по реквизитам, указанным в счете № 1629 от 31.08.2020.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы № 6321/9-3 от 31.08.2020 в размере 15 721 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каликинские бани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 36 983 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 15 000 руб. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы и 15 721 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каликинские бани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 694 руб.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 15 721 руб. по реквизитам, указанным в счете № 1629 от 31.08.2020.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин