Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А40-197479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197479/18-25-1578
24 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Новотэк» (ИНН <***>; дата регистрации 18.03.1999, 367026, <...>)

к акционерному обществу «ЧиркейГэсстрой» (ИНН <***>; дата регистрации 27.06.1996; 117393, <...>)

третьи лица: коммерческий банк «Международный строительный банк» (ООО) (ИНН <***>; 105005, <...>);

конкурсный управляющий КБ «Международный строительный банк» (ООО) ФИО2 (125009, <...>, а/я 95)

нотариус ФИО3 (123242, <...>);

временный управляющий ООО СК «Новотэк» ФИО4 (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, а/я №2)

о взыскании задолженности по договору поручительства № 711/2014-ПЮ от 24.12.2014 в размере 7 293 933,21 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2016 по 22.08.2018 в размере 1 621 702 руб. и с 23.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.07.2018

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «НОВОТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЧиркейГэсстрой» о взыскании

7 293 933, 21 руб. основного долга, в виде денежных средств списанных Гарантом с залогового (депозитного) счета Истца, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Банковской гарантией Госконтракту,

1 621 702 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, с начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 12.12.2018 судом удовлетворено ходатайство Истца об истребовании в порядке ст.66 ГК РФ дополнительных доказательств по делу:

1) Конкурсному управляющему КБ «Международный строительный банк» (ООО) ФИО2 – представить заверенные копии документов, подтверждающие удержание денежных средств в размере 7 293 933, 21 руб. с залогового (депозитного) счета истца и зачисление указанной суммы на депозитный счет нотариуса ФИО3 (договор гарантийного депозита от 24.12.2014, договор залога прав вкладчика по гарантийному депозиту от 25.12.2014, выписки с залогового (депозитного) счета ООО СК «Новотэк» и с депозитного счета нотариуса ФИО3, требование ФГКУ «Росгранстрой», КБ «МСБ» (ООО) об исполнении по гарантии, уведомление АО «ЧиркейГэсстрой» и ООО СК «Новотэк» об исполнении по гарантии и обращении взыскания на предмет залога.)

2) Нотариусу ФИО3 – представить информацию о зачислении на депозитный счет нотариуса денежной суммы в размере 7 293 933,21 руб. от коммерческого банка «Международный строительный банк» (ООО) и последующем распоряжении указанной денежной суммой с указанием оснований и даты переводов денежных средств.

Конкурсный управляющей КБ «МСБ» (ООО) и нотариус ФИО3 представили имеющиеся у них документы по делу.

Истец письменно заявил о рассмотрении спора в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо (нотариус ФИО3) представило письменные пояснения по иску.

Третье лицо (арбитражный управляющий ООО СК «Новотэк» ФИО4») в письменном отзыве позицию истца поддержало, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие третьи лица письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 № ДБГ 711/2014 КБ «МСБ» (ООО) (Гарант) выдал банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств АО «ЧиркейГэсстрой» (Принципал, Ответчик) по государственному контракту №147-02/14 от 25.12.2014, заключенному с ФГКУ «Росгранстрой» (Бенефициар) на сумму 255 000 000 руб.

Также в обеспечение исполнение обязательств Бенефициара по договору о предоставлении банковской гарантии, между ООО СК «Новотэк» (Истец, Поручитель) и КБ «МСБ» (ООО) (Гарант) заключен договор поручительства № 711/2014-ПЮ, которым Поручитель (Истец) поручился за Принципала (АО «ЧиркейГэсстрой», Ответчика).

По условиям указанного договора поручительства Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии (п. 1.2.6 договора);

Поручитель отвечает солидарно с Принципалом за исполнение обязательств перед Гарантом в том же объеме, что и Принципал (п. 1.3, п. 2.1. договора).

После выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поручитель приобретает право требования к Принципалу в размере уплаченной Гаранту суммы (п. 2.4. договора).

Также между ООО СК «НОВОТЭК» (Истцом) и КБ «МСБ» (ООО) (Гарант) заключен договор гарантийного депозита от 25.12.2014 №ДЮЛ 711-2014 на сумму 25 550 250, 60 руб. сроком размещения депозита до 24.03.2017.

Также между ООО СК «НОВОТЭК» (Истцом) и КБ «МСБ» (ООО) (Гарант) заключен договор от 25.12.2014 №ДЗП711/2014 о залоге прав по Договору гарантийного депозита №ДЮЛ 711-2014 от 25.12.2014.

Сумма депозита обеспечивала требования Гаранта к Ответчику в случае выплаты по банковской гарантии, а также требования по получению вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.1. Договора Залога Прав вкладчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (Ответчиком) своих обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении банковской гарантии, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Реализация предмета залога осуществляется следующим способом:

- путем списания Залогодержателем на основании распоряжения Залогодержателя (банковским ордером Залогодержателя, инкассовым поручением Залогодержателя и/или любым иным платежным документом, предусмотренным действующим законодательством РФ) денежных средств с Залогового счета Залогодателя и зачисления их на счет, указанный Залогодержателем.

Бенефициар (ФГКУ «Росгранстрой») 11.01.2016 предъявил Гаранту письменное №ВК-0005/07 требование о выплате 7 293 933, 21 руб., в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Государственному контракту.

Исполняя свою обязательство по банковской гарантии, Гарант 15.03.2016 частично обратил взыскание на средства гарантийного депозита на сумму 7 293 933, 21 руб., и в соответствии со ст. 327 ГК РФ зачислил указанную сумму на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО3

О поступлении денежных средств на депозит нотариуса Ответчик был извещен письмом от 29.03.2016 исх. № 141 нотариуса ФИО3

Остаток денежных средств гарантийного депозита в размере 18 256 317,39 руб. возвращен по платежному поручению №621 от 03.04.2017 Гарантом Истцу 03.04.2017, после окончания срока действия Депозитного договора.

Как указывает истец, зачисляя денежные средства на депозит нотариуса, Гарант тем самым исполнял свое обязательство из банковской гарантии и был вправе претендовать на получение денежных средств с Принципала в соответствии со ст. 379 ГК РФ.

Однако, как указывает истец, вместо взыскания средств с Принципала, Гарант воспользовался своими правами залогодержателя и списал выплаченные денежные средства с залогового (депозитного) счета Истца.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что воспользовавшись правами Залогодержателя по гарантийному депозиту, Гарант тем самым предоставил возможность Истцу как Поручителю и залогодателю на основании норм указанных выше статей кодекса требовать с Ответчика возврата выплаченных денежных средств, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истец считает, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, могут быть перечислены нотариусом кредитору (Бенефициару) в обязательстве, либо возвращены плательщику (Гаранту) с письменного согласия Кредитора или по решению суда (ст. ст. 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате в ред. на 16.03.2016).

Истец указывает, что не может претендовать на получение денежных средств с депозита нотариуса, поскольку не является стороной соответствующих отношений; правовых оснований для предъявления требований о возврате денежных средств к Гаранту или нотариусу, у Истца не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-84312/2017 Гарант признан несостоятельным (банкротом).

Истец письмом от 12.04.2017 № 53 обращался к Ответчику о возврате денежных средств с гарантийного депозита, однако ответа не получил.

На претензию от 13.07.2018 № 23 Ответчик также не ответил.

Истец обращался к конкурсному управляющему Гаранта письмом от 18.04.2018 №11 для получения полной информации о списанных с залогового (депозитного) счета денежных средствах, однако ответа не получил.

Из ответа нотариуса ФИО3, к которой Истец дважды обращался за получением подробной информации о совершенных по депозиту нотариуса операциях, следует, что Бенефициар несколько раз (25.05.2016 и 23.12.2016) выражал свою волю на получение денежных средств с депозита нотариуса.

Однако нотариус, по мнению истца, уклонился от перечисления денежных средств Бенефициару, выясняя дополнительные обстоятельства и требуя судебное подтверждение притязаний Бенефициара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 7 293 933, 21 руб. основного долга, в виде денежных средств списанных Гарантом с залогового (депозитного) счета Истца, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Банковской гарантией Госконтракту,

1 621 702 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, с начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По мнению истца, спорную сумму истец вправе требовать с ответчика, так как Банк-Гарант перевел денежные средства за счет Истца, реализовав права залогодержателя по договору залога прав вкладчика от 25.12.2014 №ДЗП711/2014, и истец, как поручитель Принципала и залогодатель по указанному договору залога, согласно ст.ст.365, 379 ГК РФ, имеет право требовать с Банка возмещения сумм, уплаченных Гарантом за его счет.

Договор поручительства №711/2014-ПЮ заключен в обеспечение исполнения договора банковской гарантии №ДБГ 711/2014 от 24.12.2014, заключенного между КБ «МСБ» (ООО) (Гарант) и АО «ЧиркейГЭСстрой» (Принципал), по которому Бенефициаром является ФГКУ «Роеграпстрой».

Согласно условиям указанного договора (п.7), Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии. Эти требования предъявляются гарантом в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством РФ. Принципал обязан осуществить выплату денежных средств Гаранту в соответствии с настоящим пунктом Договора в течение 10 (Десяти) дней с момента получения Принципалом письменного требования Гаранта с приложением копии платежного документа, подтверждающего выплату по Банковской гарантии.

В свою очередь условиями Банковской гарантии определено, что исполнением обязательств но Гарантии является фактическое поступление денежных средств на указанный Бенефициаром Счет.

Извещением от 29 марта 2016 года нотариуса ФИО3, АО «ЧиркейГЭСстрой» уведомлено о внесении Гарантом на публичный депозитный счет нотариуса денежной суммы в размере 7 293 933,21 руб. в счет исполнения обязательств по выплате денежной суммы по банковской гарантии №БГ711/2014 от 25.12.2014.

Таким образом, в соответствии с условиями банковской Гарантии, внесение Гарантом денежных средств на депозит нотариуса, не может являться надлежащим исполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром.

В связи с изложенным, у Гаранта не могло возникнуть права регрессного требования к Принципалу и Поручителю, а у Поручителя, соответственно не возникло каких-либо обязательств перед Гарантом, в связи с исполнением Гарантом обязательств по банковской гарантии.

Исполнение Поручителем обязательств перед кредитором в нарушение условий обеспечивающего обязательства, не влечет перехода к нему прав кредитора, и, соответственно, у истца не возникло прав поручителя, исполнившего обязательство.

Учитывая изложенное, правовых основания для перечисления Ответчиком Истцу спорной денежной суммы не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 363, 365, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз