Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А49-8952/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-8952/2020

Полный текст решения изготовлен 7.12.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" (ОГРН <***>) о взыскании суммы 125 724,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Платинум" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Стройагромаш" о взыскании суммы 125 724,04 руб., в том числе 124 965,20 руб. – неосновательное обогащение, возникшее в результате расторжения с ответчиком договора подряда №14 от 22.06.2016г. и составляющее размер неотработанного аванса, 758,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 22.07.2020г. по 11.09.2020г., с их последующим взысканием по момент фактического возврата денежных средств.

Истец указал, согласно заключенному договору им произведена предварительная оплата работ в сумме 808030,20 руб.

Фактически работы выполнены лишь на сумму 683065 руб.

В оставшейся части работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем истец отказался от договора.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса проигнорировано, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец сослался на ст.ст.715, 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 17.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок отзыв на иск ответчиком не предоставлен.

9.11.2020г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО "Агро Платинум" удовлетворены, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Ответчиком подана апелляционная жалоба (1.12.2020), в связи с чем, изготовлено настоящее мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

Между сторонами был заключен договор подряда № 14 от 22.06.2016г., дискующий с учетом протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался выполнить и сдать работы по строительству зерноочистительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, указанные в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а истец обязался принять и оплатить данные работы на условиях настоящего договора (л.д.21-26).

Согласно п. 2.2. договора цена договора складывается из стоимости работ, перечисленных в спецификациях к договору.

Дополнительным соглашением к спецификации № 1 от 22 июня 2016г. к договору была установлена стоимость работ в общей сумме 889 686 руб., а также были установлены сроки оплаты, а именно первый платеж в размере 531 550,20 руб. производится заказчиком в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в сумме 358 135,80 руб. производится в течение 3 банковских дней после осуществления пуско-наладочных работ и подписания акта приёма-передачи работ (л.д. 28).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к спецификации № 1 от г. к договору установлен срок выполнения работ - не позднее 10.05.2017 г. (л.д. 30).

В рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 808 030, 20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 20.09.2018 г. (л.д. 36), справкой с лицевого счета от 24.06.2016., справкой с лицевого счета от 5.08.2016 (л.д. 12-16).

Ответчик получение оплаты в сумме в размере 808 030, 20 руб не оспаривает.

Как признается истцом, в счет полученного аванса ответчик выполнил строительные работы на общую сумму 683 065 руб., что подтверждается актом № 11 от 11.05.2018 г., актом о приемке выполненных работ №11 от 20.08.2018 г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2018 г. по форме КС-3 (л.д. 31-33).

Как указал истец, в течение нескольких лет ответчик не осуществлял действий по исполнению договора.

15.07.2020 ООО «Агро Платинум» направило уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием перечислить денежные средства в размере 124 965,20 руб., полученные в качестве аванса по договору.

12.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора строительного подряда.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением № 2 к спецификации № 1 от г. к договору истек 10.05.2017 г., арбитражный суд признает право истца на отказ от договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", к возврату неотработанного аванса по расторгнутому договору подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком получен аванс по договору подряда в сумме 808 030, 20 руб.

Истцом признается и материалов дела следует, что объем работ, выполненных до расторжения договора, составил сумму 683 065 руб.

Доказательств выполнения работ сверх указанной суммы либо доказательств возврата суммы 124 965,20 руб. суду не представлено.

Как следствие, предварительная оплата в сумме 124 965,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в сумме 758,84 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (124 965,20 руб.) за период 22.07.2020г. по 11.09.2020г.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным. ё

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по момент ее погашения, то началом периода для их последующего начисления следует признать 12.09.2020г.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" сумму 125 724,04 руб., в том числе 124 965,20 руб. – неосновательное обогащение, 758,84 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 772 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 124 965,20 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.09.2020 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин