Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А50-7502/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7502/2017
г. Пермь
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЭЛИЗ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Стратегия права» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Стратегия права» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оплаченных, но не оказанных услуг в рамках по договора оказания юридических услуг от 10.09.2014 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2017.

Ответчиком в судебное заседание представлен письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в подтверждение факта оказания услуг по договору представил договор от 10.09.2014г., акт выполненных работ от 14.11.2014г., подписанный сторонами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № А50-21243/2014 ООО «ЭЛИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, 10.09.2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по которого исполнитель обязуется осуществлять консультационные услуги и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «ЭЛИЗ» о взыскании с ООО «ЭЛИЗ» задолженности по договору поставки № 16/2011 от 12.01.2011 (п. 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора уплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного счета, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 208 от 25.09.2014 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – «оплата по счету № 93 от 12.09.2014 за юридические услуги А50-3762/2013 договор от 10.09.2014», № 211 от 26.09.2014 на сумму 150 000 руб., назначение платежа – «оплата по счету № 93 от 12.09.2014 за юридические услуги А50-3762/2013 договор от 10.09.2014» (л.д 23-24).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, по факту перечисления денежных средств, отсутствуют.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, возникшее ввиду перечисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей, предварительно направив в адрес ответчика требование о погашении задолженности № КП-04 от 21.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что на перечисленную сумму 200 000 рублей истцу ответчиком в рамках договора от 10.09.2014г. были оказанные услуги по представлению интересов ООО «ЭЛИЗ» в суде в рамках дела № А50-18771/2014, что подтверждается заключенным между сторонами договором от 10.09.2014 и актом выполненных работ от 14.11.2014, в котором стороны зафиксировали, что исполнитель оказал услуги в полном объеме на сумму 200 000 рублей.

Акты подписан со стороны истца ликвидатором ФИО3, полномочия которого подтверждаются определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21243/2014 от 13.01.2015 (протокол собрания участников от 14.10.2014).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая представленные ответчиком доказательства оказания истцу услуг, арбитражным судом не может быть сделан вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7000 рублей.

Определением суда от 14.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7000 рублей взыскивается с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина