Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А14-5022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-5022/2017

«06» июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Навастрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ПМК Строитель», г. Елец, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.03.2017

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 11 от 06.06.2017

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навастрой» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ПМК Строитель» (ответчик) о взыскании 1 519 819,40руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 02.04.2013 №02/04/13-А в размере 1 519 820руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, оспорив получение товара по накладной №890 от 15.09.2015 на сумму 659 820руб. и накладной №19/30/11 от 30.11.2014 на сумму 1 435 000руб.

Из материалов дела следует.

02.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02/04/13-А по которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Как следует из представленных спецификаций, поставке подлежала асфальтобетонная смесь.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производятся в течение 10 календарных дней с момента передачи партии товара. Партией товара определено количество товара, поставленного за один день.

Как следует из расчета истца, выполняя условия заключенного договора, истец по товарным накладным в период с 30.04.2013 по 15.09.2015 поставлял ответчику товар. Платежными поручениями в период с 13.06.2013 по 16.10.2015 ответчик осуществлял оплату полученного товара.

Спор между сторонами возник относительно поставки товара по накладным №19/30/11 от 30.11.2014 (остаток долга 800 000руб.), №890 от 15.09.2015 (не оплачена полностью на сумму 659 820руб.)

Наличие задолженности по расчетам за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара покупателю подтверждена представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что товар покупателем по спорным накладным получен не был, надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается собранными по делу доказательствами.

Спорная накладная №890 от 15.09.2015 содержит подпись директора общества ФИО3 о приемке груза, которая удостоверена печатью общества.

Накладная №19/30/11 от 30.11.2014 содержит отметку о приемке груза за подписью руководителя строительной группы ФИО4 и также удостоверена печатью общества.

Доказательства того, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками общества, а также документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, в материалы дела не представлены.

При доступе к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица предполагаются подтвержденными.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует цель дополнительного удостоверения полномочий подписавшего документ лица.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как установлено материалами дела, подпись ФИО4 имеется и на других товарных накладных, получение груза по которым ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять действия по приемке товара, довод ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами, является несостоятельным.

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком товара, суд приходит к выводу о том, что действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены.

Кроме того, получение товара по накладной №19/30/11 от 30.11.2014 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором отражена поставка по данной накладной и частичная оплата товара.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах, опровергающих предъявленные истцом требования, возражения ответчика не содержат.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за товар следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 519 820руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000руб.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины по иску составит 28 198,20руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб., в доход федерального бюджета – 26 198,20руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ПМК Строитель», г. Елец Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навастрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 519 820руб. задолженности, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 26 198,20руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова