Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-5980/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5980/2017
06 декабря 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление по делу общества с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (ИНН <***>, г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлет» (ИНН <***>, с. Кременкуль Челябинской области) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (далее – ООО «Проекционные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлет» (далее – ООО «Атлет») о расторжении договоров поставок от 11.10.2016 и 18.10.2016, о взыскании основного долга по договорам в размере 118 800 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 158,97 руб., а также о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7 300 руб. (с учетом уточнений от 08.11.2017) (л.д.105).

Определением от 30.10.2017 года отложено судебное заседание на 01.12.2017 на 14 час. 00 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание (л.д.120), состоявшееся 01.12.2017 года своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договорам поставки от 11.10.2016 и от 18.10.2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Проекционные технологии» и ООО «Атлет» заключены договора поставки от 11.10.2016 (л.д.12-14) и от 18.10.2016 (л.д.17-19) в соответствии с которыми покупатель обязуется передать в собственность покупателя спортивное оборудование и иную спортивную продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить данную продукцию (п.1.1 договоров).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма указываются в спецификациях, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договоров).

Согласно п.2.2 договора от 11.10.2016 поставщику обязуется изготовить заказчику товар в течении 30 рабочих дней. Сумма оплаты указывается в счете от 11.10.2016 №53, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2 договора от 18.10.2016 поставщику обязуется изготовить заказчику товар в течении 30 рабочих дней. Сумма оплаты указывается в счете от 18.10.2016 №56, который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласован порядок оплаты товара - 100% предоплата продукции (п.2.3 договоров).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, с соблюдением обязательного претензионного порядка.

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.10.3 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел предоплату товара на общую сумму 129 320 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 №185 (л.д.16) и от 20.10.2016 №213 (л.д.21) по выставленным счетам от 11.10.2017 №53, от 18.10.2017 №56.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензия от 09.02.2017 исх.№7/2017 (л.д.10) с требованием сообщить порядок исполнения договоров поставки либо направить уведомление об отказе от исполнения договоров. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

14.06.2017 в материалы дела ответчиком представлены товарные накладные и транспортные накладные, по мнению ответчика, подтверждающие поставку продукции по спорным договорам (л.д.55-65).

Истец в заявлении об уточнении требований от 06.09.2017 исх.№50/2017, пояснил, что представленные ответчиком товарные накладные и транспортные накладные, подтверждают поставку ранее заключенных договоров между ООО «Проекционные технологии» и ООО «Атлет», при этом подтвердив поставку по товарной накладной от 02.11.2016 № 54 в сумме 10 520 руб. (л.д.76)

С учетом изложенного, в заявлении об уточнении требований от 06.09.2017 исх.№50/2017 истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 118 800 руб., представив акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

Ответчиком доказательства поставки на оспариваемую сумму суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 118 800 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчика по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 158,97 руб.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.105).

Судом установлено, что договорами поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п.5.3 договоров). При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Судом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 исчислена неустойка по условиям договора и установлено, что её размер превышает взысканную сумму.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме, предъявленная истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015.

Поскольку, на основании пункта 5.3 договоров за просрочку платежа поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из даты заключения договора, вышеприведенная норма подлежит применению в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, тогда как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае, направленностью требований истца является взыскание с ответчика имущественных санкций за нарушение денежного обязательства по просрочке поставки товара.

Расчетным путем суд установил, что размер заявленных ко взысканию со ссылкой на статью 395 ГК РФ штрафных санкции не превышает размера неустойки, установленной за такое нарушение пунктом 5.3 договоров.

Ввиду изложенного у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 158 руб. 97 коп.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 118 800 руб. 00 коп., проценты в размере 11 158 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7 300 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор правового сопровождения юридического лица от 09.01.2017 №б/н (л.д.28-29), прейскурант цен (л.д.30), дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2017 (л.д.31), акт приема выполненных работ от 20.02.2017 (л.д.32,112), приходных кассовый ордер от 20.02.2017 № д.с.-1/акт-1 в сумме 7 300 руб. (л.д.33),

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2008 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО «Проекционные технологии» (заказчик) и ООО «Служба Обеспечения Юридической защиты» (исполнитель) был заключен договор правового сопровождения юридического лица от 09.01.2017 № б/н (далее – договор №б/н) в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать помощь заказчику в решении правовых вопросов (п.1.1 договора №б/н)

Согласно пункту 5.1 договора стоимость вознаграждения по настоящему договору оплачивается согласно акта выполненных работ.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2017 сторонами установлен размер вознаграждения – 7 300 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2017 исполнителем выполнено:

- изучение материалов дела – 1000 руб.

- расчет суммы иска, процентов и пеней по ст.395 ГК РФ – 800 руб.

- подготовка претензии – 1000 руб.

- составление искового заявления – 4 500 руб.

Итого, сумма 7 300 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия многочисленной судебной практики, наличия доказательств, представленных стороной, суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 7 300 руб.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 5 025 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 №108 (л.д.9).

В связи с уточнением исковых требований при цене иска 129 958,97 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 899 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 4 898 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а также 127 руб. 00 коп. подлежит возврату с федерального бюджета в пользу истца как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» задолженность в сумме 118 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 158, 97 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 898 руб., судебные издержки в сумме 7 300 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» из федерального бюджета госпошлину в сумме 127 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева