Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А07-10658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10658/2021
г. Уфа
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 769 018 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» о взыскании 7 769 018 руб. 18 коп., в том числе 6 852 225 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ-ДК/АТД20191210/4 от 10.12.2019 и неустойки в размере 916 792 руб. 96 коп. за период с 01.08.2020 по 31.03.2021.

Ходатайством от 30.07.2021 истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 607 709 руб. 36 коп. за период с 01.08.2020 по 12.07.2021, сообщил, что требование о взыскании задолженности не поддерживает в связи с оплатой после обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда от 15.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2021 до 08:50.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Уточнение исковых требований от 30.07.2021 судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора поставки нефтепродуктов № ЭВ-ДК/АТД20191210/4 от 10.12.2019 предусмотрено, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего Договора разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, возникшие споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном Суде Республики Башкортостан.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между сторонами по делу заключен договор поставки нефтепродуктов № ЭВ-ДК/АТД20191210/4, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется продать и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», «Продукция», «Нефтепродукты» в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком:, и оформленными Приложением к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях.

В силу п. 1.2. договора покупатель принимает и оплачивает отгруженные по его реквизитам нефтепродукты в соответствии с настоящим Договором.

Поставляемые в соответствии с настоящим Договором нефтепродукты оплачиваются по ценам, оговариваемым в Приложении с учетом НДС (п. 1.3. договора).

На основании п. 4.1. договора оплата поставляемого Товара производится в порядке и на условиях согласованных в Приложениях.

Между истцом и ответчиком подписаны приложения № 4 от 16.07.2020, 5 от 12.11.2020, 6 от 16.11.2020, 7 от 20.11.2020, 8 от 26.11.2020, 9 от 26.11.2020, 10 от 01.12.2020, 11 от 04.12.2020, 12 от 04.12.2020, 13 от 04.12.2020, 14 от 07.12.2020, 15 от 07.12.2020, 17 от 18.12.2020, 18 от 23.12.2020.

Срок оплаты товара согласовывался сторонами на каждую партию отдельно и указан в пунктах 5 приложений.

Истец в исковом заявлении указывает, что поставил ответчику товар на сумму 13 377 929 руб. 62 коп. по универсальным передаточным документам.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию б/н от 12.03.2021 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в связи с оплатой, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 276 202 руб. 80 коп., что соответствует средней ставке по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям сроком до одного года.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами №№ 4244 от 16.07.2020, 7795 от 13.11.2020, 7817 от 14.11.2020, 7833 от 15.11.2020, 7830 от 16.11.2020, 7849 от 17.11.2020, 7862 от 18.11.2020, 7876 от 19.11.2020, 7896 от 21.11.2020, 7959 от 26.11.2020, 7981 от 27.11.2020, 7982 от 27.11.2020, 28.11.2020, 7994 от 28.11.2020,7985 от 29.11.2020, 7986 от 29.11.2020, 8022 от 30.11.2020, 8046 от 01.12.2020, 8148 от 06.12.2020, 8149 от 06.12.2020, 8150 от 06.12.2020, 8157 от 06.12.2020, 8158 от 06.12.2020, 8175 от 07.12.2020, 8404 от 18.12.2020, 8405 от 18.12.2020, 8495 от 24.12.2020.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика на момент предъявления иска в суд составляет 6 852 225 руб. 22 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил, что подтверждается платежным поручением № 1936 от 12.07.2021 на сумму 6 852 225 руб. 22 коп.

Истец в ходатайстве об уточнении иска от 30.07.2021 сообщил о погашении ответчиком задолженности после обращения в суд.

Между тем истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, ходатайство об отказе от иска в указанной части не заявил.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение основного долга, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 852 225 руб. 22 коп. отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 607 709 руб. 36 коп. за период с 01.08.2020 по 12.07.2021.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.2. договора в случае не оплаты либо не полной оплаты стоимости Товара, а также транспортных расходов в установленный срок Покупатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив уточненный расчет пени, признает его верным.

Ответчиком арифметических возражений по расчету неустойки, о его несоответствии фактическим обстоятельствам не заявил.

Между тем, обществом «Доринвест-Крым» заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 276 202 руб. 80 коп., что, по мнению ответчика, соответствует средней ставке по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям сроком до одного года.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель истца оставил вопрос о применении судом ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие задолженности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований не заявил.

Спор рассмотрен судом по существу с отказом обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не воспользовался правом на отказ от исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, относит госпошлину по иску на ответчика.

При этом суд также руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 500 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 61 845 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3 455 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов