Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-104161/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104161/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭС" (адрес: Россия, 141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМОБУРОФФ" (адрес: Россия, 191024, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, ТЕЛЕЖНАЯ УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС №9-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ" (адрес: Россия, 111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40, КОМНАТА 8А, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.01.2022)

от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМОБУРОФФ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 60000,00 руб. неосновательного обогащения, 4862,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ".

В судебном заседании от 06.04.2023 объявлен перерыв до 13.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2022 истцом платежным поручением №42 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 60000,00 руб. с указанием назначения платежа: «оплата услуг по счету №33 от 26.01.2022 (услуги ямобура) в том числе НДС 20% - 10000,00 руб.».

Однако, как указывает истец, в связи с ошибочным перечислением денежных средств в указанном размере, 26.05.2022, 30.05.2022 ответчику на электронную почту направлены письма с требованием о их возврате.

02.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что между ответчиком и третьим лицом фактически сложились отношения по оказанию услуг по бурению.

Так, за период с 27.01.2022 по 08.02.2022 у ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" перед ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в общем размере 60000,00 руб., что подтверждается УПД от 27.01.2022 №41, от 08.02.2022 №66.

Перед началом работ по бурению ответчик выставил третьему лицу счет для оплаты аванса в размере 60000,00 руб.

Третье лицо, как указывает ответчик,в свою очередь, уведомило ответчика, что оплата услуг будет произведена за ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" третьи лицом – истцом по настоящему делу.

Таким образом, ответчик считает, что получив от истца за третье лицо оплату за услуги, оказанные ООО "ГАРАНТ СТРОЙ", на его стороне не образовалось неосновательного обогащения, иск подлежит отклонению.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве на иск указало, что ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" не находится в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком. Пояснений, относительно предмета спора, предоставить также не может по причине отсутствия какой-либо информации о спорных правоотношениях.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение, обоснование предъявленных к ответчику денежных требований, исполнив, тем самым, требования статьи 65 АПК РФ. Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, признается судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным на основании представленных в материалы дела платежных поручений. Факт получения денежных средств в указанном истцом размере ответчик не оспаривает.

Между тем, ссылаясь на правомерность их получения в счет исполнения истцом встречных обязательств по договору, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления встречного имущественного предоставления в пользу истца не представил. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на правомерное получение денежных средств от истца, в связи с исполнением истцом за третье лицо обязательств по оплате оказанных ответчиком третьему лицу услуг, суд считает необоснованным, поскольку ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" не подтвердило факт взаимоотношений ни как с истцом, так и с ответчиком, тем более поручения оплаты услуг за себя истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование о взыскании 60000,00 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 28.09.2022, размер которых составил 4862,47 руб., а также просил взыскать проценты до фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив расчет истца, а также учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, считает требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 1536,16 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022,.

Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению за период, начиная с 02.10.2022 на указанную сумму неосновательного обогащения день фактической оплаты неосновательного обогащения. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМОБУРОФФ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭС» 60000,00 руб. неосновательного обогащения, 1536,16 руб. процентов за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, проценты, начисленные начиная с 02.10.2022 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 2461,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяДанилова Н.П.