Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-13922/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13922/2022
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное казенное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

при участии

- от истца: ФИО3;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Федеральное казенное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 378 руб. неустойки за период с 10.11.2021 по 12.11.2021 по договору от 12.10.2021 № 502 (далее – Договор).

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца 21.03.2022 поступило подписанное представителем ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 заявление об отказе от иска, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В связи с отсутствием в доверенности от 24.12.2021 полномочия представителя на отказ от исковых требований определением от 06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить доказательства наличия указанных полномочий.

В судебном заседании представитель истца указал, что подтверждение полномочий представителя на отказ от иска отсутствует, исковые требования не поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АКП РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в Договоре, высвобождаемое движимое военное имущество, подлежащее реализации, указанное в приложении № 1 к Договору.

По п. 2.1. Договора итоговая цена Договора составляет 126000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора итоговую цену Договора согласно п. 2.1. покупатель обязан перечислить в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора путем единовременного перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного в п. 2.3. Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель перечислил Учреждению 105000 руб. по платежному поручению от 12.11.2021 № 541841.

Учреждение начислило неустойку и направило Предпринимателю претензию от 10.12.2021 с требованием ее уплаты.

Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта удовлетворения Предпринимателем требований Учреждения в материалы дела представлено платежное поручение от 14.03.2022 № 179240.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в части взыскания долга.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку исковые требования добровольно удовлетворены после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.