Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А14-8134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Воронеж Дело № А14-8134/2018

«14» июня 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам № 90-02Р(с)-2017 от 17.05.2017 и № 171-02Р(с)-2017 от 01.09.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт»» (далее – ответчик) о взыскании 1 855 829,54 руб. задолженности по договорам № 90-02Р(с)-2017 от 17.05.2017 и № 171-02Р(с)-2017 от 01.09.2017.

Определением суда от 23.05.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 04.06.2018.

В судебное заседание 04.06.2018 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа от истца по вопросу урегулирования спора мирным путем.

С учетом ходатайства представителя ответчика в судебном заседании 04.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 13.06.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 13.06.2018 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные возражения приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 между ОАО «Воронежэнергоремонт» (подрядчик) и ООО «Промэнергоремонт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 90-02Р(с)-2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по текущему расширенному ремонту турбоагрегата типа ПТ-50-90/13 ст. № 3 ПП «Курская ТЭЦ-1» филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» и сдать результаты выполненной работы подрядчику, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненной работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ: с 15.07.2017 по 25.08.2017.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора стоимость работ на момент подписания договора определена в локальном сметном расчете, является предельной и составляет 2 780 805,17 руб. Оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, но не ранее 60 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета при условии наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставлении исполнительной документации, а также при условии оплаты соответствующих работ заказчиком.

Также между ОАО «Воронежэнергоремонт» (подрядчик) и ООО «Промэнергоремонт» (субподрядчик) 01.09.2017 заключен договор субподряда № 171-02Р(с)-2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту БАГВ ст. № 4 ПП «Курская ТЭЦ-4» филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» и сдать результаты выполненной работы подрядчику, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненной работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ: сентябрь 2017 года.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора стоимость работ на момент подписания договора определена в локальном сметном расчете, является предельной и составляет 200 006,75 руб. Оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, но не ранее 60 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета при условии наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставлении исполнительной документации, а также при условии оплаты соответствующих работ заказчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 16 от 25.08.2017 и № 21 от 30.09.2017 истцом выполнены работы на общую сумму 2 655 829,54 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком частично, задолженность по расчетам истца составляет 1 855 829,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 90-02Р(с)-2017 и № 171-02Р(с)-2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 16 от 25.08.2017 и № 21 от 30.09.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 25.08.2017 и № 1 от 30.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Возражения ответчика на исковое заявление судом не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора встречных исковых требований о возмещении убытков ввиду неисполнения договорных обязательств ответчиком не заявлялось, следовательно, наличие самостоятельных имущественных требований ответчика к истцу не является основанием для неоплаты выполненных работ по договорам субподряда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что денежное обязательство, подтверждаемое первичными документами, отсутствует или не наступил срок его исполнения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 1 855 829,54 руб. задолженности по договорам № 90-02Р(с)-2017 от 17.05.2017 и № 171-02Р(с)-2017 от 01.09.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31 558 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 43 от 13.02.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 32 560 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 31 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 002 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 855 829,54 руб. задолженности и 31 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 1 002 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов