Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А65-9348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9348/2017

Дата принятия решения – 21 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №34ПР от 10.10.2016г, о взыскании 960000 руб. паушального взноса, 36 763 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2., явка лично, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2017г.,

от ответчика – Эйдельман И,Б., представитель по доверенности от 27.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Пермский край, г.Чайковский обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №34ПР от 10.10.2016г, о взыскании 960 000 руб. паушального взноса, 36 763 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора, истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил дополнительное требование о взыскании процентов и просил взыскать их в сумме 64722 руб. 78 коп. согласно представленному расчету.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 года между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 34ПР (далее - лицензионный договор) (л.д.14).

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик, лицензиар) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – истец, лицензиат) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг по привлечению инвестиций и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Конкретный состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с условиями лицензионного договора, указан в пунктах 2.2.1 -2.2.29 договора.

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора лицензиатом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса в размере 2 046 000 руб., в том числе первый платеж в размере 960 000 руб. уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора, остаточная стоимость паушального взноса в размере 1 086 000 руб. уплачивается по достижении точки безубыточности лицензиата.

Платежным поручением от 12.10.2016 истец оплатил ответчику 960 000 руб. части паушального взноса (л.д.23).

Досудебным уведомлением (претензией) от 22.12.2016 года истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть лицензионный договор. Претензия мотивирована тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства.

В судебном заседании истец иск поддержал, указав при этом, что требование о расторжении договора им заявлено на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в пункте 2.2 лицензионного договора раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п.1 ч.6 ст. 1235 ГК РФ.

Истец и ответчик, при заключении оспариваемого договора пришли к соглашению по всем существенным условиям, о чем свидетельствует факт исполнения условий договора, а именно оплата истцом паушального взноса. Следовательно, стороны, при заключении оспариваемого договора пришли к соглашению по всем существенным условиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренной статьей 451 ГК РФ совокупности условий, позволяющих суду расторгнуть лицензионный договор.

Фактически, единственным новым обстоятельством, на основании которого истцом заявлено требование о расторжении лицензионного договора, указано появление в сети Интернет сообщения Фонда содействия инновациям РФ «Берегитесь мошенников!».

Между тем, указанное сообщение является обезличенным и не относится к ответчику по делу. Сам по себе призыв - «Берегитесь мошенников!», при отсутствии доказательств его относимости к конкретному юридическому лицу или предпринимателю, не может явиться основанием для расторжения оспариваемого лицензионного договора.

В соответствии со статьей 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Факт мошенничества устанавливается в порядке уголовного судопроизводства, однако такие доказательства истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В случае, если по мнению истца, контрагентом нарушаются договорные обязательства, это является основанием для предъявления к нему претензий об устранении нарушений по договору, либо применении договорной ответственности, а не о расторжении договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.