Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А76-38510/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38510/2022
24 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской

области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гонец 2000» (ИНН <***>), о взыскании 287 832 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.02.2023, паспорт, диплом), от ответчика: не явился, извещен,

после перерыва:

от истца: ФИО4 (доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом), от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гонец 2000» (далее – общество «Гонец 2000», ответчик) о взыскании основного долга в размере 185 620 руб. 15 коп., неустойки за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.05.2023 в размере 102 212 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением уточнения исковых требований от 24.05.2023 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению искового производства по общим правилам производства. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 февраля 2023 года на 10 час. 10 мин.

Определением от 21.02.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 марта 2023 года на 11 час. 10 мин.

Определением от 21.03.2023 отложено судебное заседание на 15 мая 2023 года на 10 час. 50 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил ходатайство, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.


В судебном заседании 15.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2023 15 час. 25 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2023 15 час. 25 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 24.05.2023.

Через систему «Мой Арбитр» 24.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 185 620 руб. 15 коп., неустойку за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.05.2023 в размере 102 212 руб. 69 коп.

Протокольным определением от 24.05.2023 ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (далее - исполнитель) и обществом «Гонец 2000» (далее – заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку продукции № 10-21 от 11.02.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить продукцию (самоклеящиеся наклейки), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1., п. 1.2 договора).

Заказчик перечисляет исполнителю сумму стоимости продукции в течение

30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции заказчику со склада исполнителя (п. 2.2 договора).

Истцом были поставлена продукция в адрес ответчика, что подтверждается следующими документами:

- УПД № 46 от 24.02.2021 на сумму 98 092 руб. - УПД № 50 от 26.02.2021 на сумму 27 588 руб. - УПД № 106 от 06.04.2021 на сумму 29 500 руб. - УПД № 108 от 09.04.2021 на сумму 25 418 руб. - УПД № 111 от 12.04.2021 на сумму 62 380 руб. - УПД № 112 от 14.04.2021 на сумму 28 024 руб. - УПД № 136 от 20.05.2021 на сумму 120 046 руб. - УПД № 186 от 30.06.2021 на сумму 56 320 руб. - УПД № 190 от 30.06.2021 на сумму 214 292 руб. 40 коп.


- УПД № 202 от 13.07.2021 на сумму 46 174 руб. 80 коп. - УПД № 241 от 01.09.2021 на сумму 98 054 руб. 60 коп. - УПД № 273 от 28.09.2021 на сумму 159 935 руб. 70 коп.

- УПД № 346 от 03.12.2021 на сумму 58 500 руб.

- УПД № 367 от 15.12.2021 на сумму 48 527 руб. 75 коп. - УПД № 378 от 20.12.2021 на сумму 30 504 руб. 60 коп. - УПД № 393 от 30.12.2021 на сумму 64 987 руб.

- УПД № 52 от 22.02.2022 на сумму 57 891 руб.

Все вышеуказанные документы подписаны сторонами договора, каких-либо претензий по качеству или количеству поставленной продукции исполнитель не получал, а значит исполнил свою обязанность по договору в срок и надлежащим образом.

Однако заказчик исполнял свою обязанность по оплате поставленной продукции нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем исполнитель вынужден начислить неустойку за неполную и не своевременную оплату.

В силу п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ и поставленной продукции заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ и готовой продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости выполненных работ, указанной в конкретной товарной накладной или УПД (п. 5.1 договора).

Истец 28.09.2022 направила претензию в адрес ответчика с требованием о погашении суммы основного долга и выплаты неустойки.

Ответчик 18.10.2022 получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании письма, но никого ответа или погашения задолженности не последовало.

Договором, заключенным сторонами в п. 6.8 установлен 10 дневный срок ответа на претензию с момента ее получения.

Согласно п. 6.7 вышеуказанного договора, споры между его сторонами разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора от 11.02.2021 № 10-21 позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает договор заключенным.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 185 620 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением уточнения исковых требований от 24.05.2023 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая подтверждение исковых требований, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 11.02.2021 № 10-21 в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 185 620 руб. 15 коп.

Доказательства исполнения денежного обязательства по договору ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К дате судебного разбирательства 24.05.2023 года ответчиком суду не представлены возражения по размеру и основаниям возникновения предъявленной ко взысканию задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.05.2023 в размере 102 212 руб. 69


коп. (с учетом принятого судом протокольным определением уточнения исковых требований от 24.05.2023 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ и поставленной продукции заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ и готовой продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости выполненных работ, указанной в конкретной товарной накладной или УПД.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 102 212 руб. 69 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 38 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центурион» (исполнитель) и ИП ФИО7 заключены два


договора на оказание юридических услуг от 16.06.2022 № 5348-06-22Ю, от 13.02.2023

№ 6051-02-23Ю.

Согласно п. 1.1 договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А7638510/2022.

Оплата услуг заказчиком по договору от 16.06.2022 № 5348-06-22Ю составляет 8000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг заказчиком по договору от 13.02.2023 № 6051-02-23Ю составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата в размере 38 000 руб. произведена платежными поручением от 17.06.2022

№ 364 на сумму 8000 руб., от 14.02.2023 № 5 на сумму 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,


только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия


представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, консультирование клиента, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя


подлежит удовлетворению частично в сумме 8000 руб. (за подготовку искового заявления и иной судебной документации, участие в судебных заседаниях).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, категорию спора, предмет доказывания и объем выполненных представителем истца поручений, суд считает разумными расходы в размере 8000 руб.

При этом суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9379 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2022

№ 438 на сумму 9190 руб., от 28.10.2022 № 515 на сумму 189 руб. 49 коп.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8757 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 622 руб. 49 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гонец 2000» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) основной долг в размере 185 620 руб. 15 коп., неустойку за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.05.2023 в размере 102 212 руб. 69 коп., 8000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8757 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 622 руб. 49 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2022 № 438.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.