Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А70-18608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18608/2022
г. Тюмень
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>)

о взыскании 1 789 015,98 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 17.01.2022 (до перерыва), ФИО4 – на основании доверенности от 30.09.2022 (после перерыва),

установил:

ООО «Галактика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № СТ-03/21 от 01.06.2021 в размере 1 780 824,18 руб., пени в размере 8191,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, указал на возможность мирного урегулирования спора.

По ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора в заседании суда, начавшемся 27.10.2022, суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 02.11.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, проект мирового соглашения истец не подписал.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 780 824,18 руб., пени в размере 8191,79 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании суда признал сумму задолженности в размере 1 780 824,18 руб. и пени в размере 8191,79 руб.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «ТСЖ-Сервис» (субподрядчик, с 20.07.2022 наименование изменено на ООО «Галактика) был заключен договор субподряда № СТ-03/21 от 01.06.2021 (далее – договор) и дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2022 к указанному договору субподряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте подрядчика «Многоэтажные жилые дома по ул. Ярославская в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0208002:4727», расположенные по адресу: ГП-1 - Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, ГП-2 - Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>» (далее - объект), комплекс работ по монтажу домофонии, видеонаблюдения, в соответствии с приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2022) работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.06.2021, окончание работ: 15.05.2022.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2022) стоимость работ по настоящему договору определяется на основании приложения № 7 к настоящему договору (расчет стоимости № 1) и составляет 1 780 824,18 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Подрядчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 30.06.2022 при условии подписания форм КС-2, КС-3. Датой подписания форм КС-2, КС-3 считается дата, указанная на данных формах» (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2022).

Во исполнение условий договоров субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работ на общую сумму 1 780 824,18 руб. что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.05.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.05.2022.

В установленный договором срок ответчик работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности в сумме 1 789 015,98 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 789 015,98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8191,79 руб. за период с 30.06.2022 по 15.08.2022 согласно представленному расчету.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 11.10 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, последний выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В обоснование требования о взыскании пени истцом представлен расчет, которой судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет пени не представил, сумму пени в размере 8191,79 руб. признал.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы установлено материалами дела, и ответчик указал на признание пени в размере 8191,79 руб., суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 1017 от 12.08.2022.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает признание истцом суммы исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что по настоящему делу составит 21 623 руб. (30 890 руб. * 70%).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины, что составит 9267 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» основной долг в размере 1 780 824,18 руб., пени в размере 8191,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9267 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 623 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области



Судья



Михалева Е.В.