Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-55497/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55497/2018
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Сидней" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/7, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2018

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сидней" об обязании в течение 7 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить доступ в строящееся на земельном участке с кадастровым номером 78:36:1310101:44 на основании выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство от 20.02.2017 №78-003-0374-2017 нежилое здание, а именно в его часть ориентировочной общей площадью 2000,7 кв.м., расположенную на отметке 0.0 на 1-м этаже, согласно условиями договора аренды нежилых помещений от 02.02.2018 №СПб-ПАР/90; о взыскании 11 620 000 руб. неустойки за период с 15.03.2018 по 28.08.2018 (с учетом уточнения иска) и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению истцу доступа в строящееся нежилое здание, взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в части предоставления истцу доступа в строящееся нежилое здание в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда.

Протокольным определением от 03.07.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят встречный иск о признании договора аренды нежилых помещений № СПб-ПАР/90 02.02.2018, незаключенным.

Истец требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал встречный иск, возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.02.2018 истцом (арендатор) ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № СПб-ПАР/90.

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 1.11, 1.12, 2.1 и 6.1 договора, ответчик обязался не позднее 15.03.2018 передать истцу по акту доступа для производства подготовительных работ расположенную на отметке 0.0 на первом этаже здания помещения общей площадью 2000,7 кв.м. Здание на дату заключения договора находилось в стадии строительства силами арендодателя на земельном участке с кадастровым номером 78:36:1310101:44.

В приложении № 2 к договору стороны графически отобразили границы помещения.

Согласно п. 10.4 договора, при нарушении арендодателем срока передачи помещения по акту доступа подлежит уплате неустойка в размере 70 000 руб. за каждый день нарушения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик обязательство по передаче помещения истцу не исполнил, уведомление о дате передачи помещения не направил.

Обращаясь со встречным иском, ответчик сослался на то, что стороны не приступили к исполнению обязанностей по Договору, помещение по акту приема не передавалось, платежи, предусмотренные Договором, ответчиком не производились, договор аренды не позволяет точно определить объект аренды, поскольку не содержит данные, позволяющие индивидуализировать помещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73) разъяснено, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Согласно техническому плану здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:1310101:44, по состоянию на 02.04.2018 на первом этаже имеются помещения, сопоставимые по месту расположения и площади с помещениями, в отношении которых заключен договора аренды. Оснований сомневаться в том, что помещения, в отношении которых заключен спорный договор аренды, индивидуализированы с достаточной степенью определенности, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае заявление встречного иска о признании договора незаключенным в деле по иску об обязании исполнения договора и о взыскании неустойки не направлено на защиту нарушенного права ответчика (встречного истца), и может свидетельствовать о злоупотреблении правом с целью избежать применения предусмотренных договором мер ответственности за его неисполнение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В п. 13 Постановления № 73 разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ). По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время спорное помещение передано в пользование другому лицу.

С учетом изложенного, требование об обязании предоставить истцу доступ в спорные помещения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта также не подлежат удовлетворению (ст. 308.3. ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу спорного помещения подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 11 620 000 руб. за период с 15.03.2018 по 28.08.2018.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки, ответчик какие-либо доказательства явной несоразмерности согласованной сторонами в договоре неустойки последствия нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сидней" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лента" 11 620 000 руб. неустойки, 29 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сидней" в доход федерального бюджета 52 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Васильева Н.В.