Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А12-11033/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-11033/2017 «04» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310344312500040) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, о взыскании платы за фактическое пользование им, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда, ФИО2, ООО «Центральный рынок»

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 16.01.2017 б/н;; от ответчика – ФИО1, лично; ФИО4, доверенность от 25.04.2017 б/н ; от третьих лиц – извещены, не явились;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и взыскании платы за фактическое пользование им.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 60 497,15 руб. руб.

Уточненные истцом требования, с учетом мнения ответчика, принимаются к рассмотрению суда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

, с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда, ФИО2, ООО «Центральный рынок».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Центральный рынок» па праве хозяйственного ведения принадлежит овощной корпус Центрального рынка г. Волгограда по адресу <...>.

С 2003 года по 11 января 2017 года указанный корпус находился в аренде ООО «Центральный рынок». С 12 января 2017 года указанный договор прекратил свое действие, что подтверждается выпиской из ЕГРП и здания мясо-молочного, овощного корпусов, на основании решения суда по делу № А12-1459/2017, вступившего в законную силу, переданы МУП «Центральный рынок».

07.02.2017 года МУП «Центральный рынок» совместно с собственником имущества (администрация Волгограда) провело обследование овощного корпуса Центрального рынка па предмет выявления лиц, осуществляющих бездоговорное пользование площадями овощного корпуса Центрального рынка. По итогам данного обследования был составлен акт целевого использования муниципального имущества Волгограда, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок».

В ходе обследования было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет

бездоговорное пользование и владение частью овощного корпуса, а именно помещением, обозначенным акте обследования под номером «24» площадью 7,1 кв.м.

На требование освободить занимаемую площадь ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально – определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; - владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату судебного заседания ответчик добровольно вернул имущество истцу, в связи с чем, судом принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истце отказался от своего требования о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять любые доказательства возможности ее извлечения.

Как указывает истец, им понесены убытки в связи с тем, что он в период с 12.01.2017 по 30.03.2017 не мог сдавать в аренду занятую ответчиком площадь и соответственно получать прибыль.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с отчетом № 16/1 1-24-2 об оценке рыночной арендной платы 1 кв.м, в месяц здания овощного корпуса (Лит.Д), расположенного по ул. Советской Центрального района г. Волгограда, размер арендной платы одного квадратного метра в здании овощною корпуса Центрального рынка г. Волгограда составляет для спорного помещения 3600 рублей с НДС, 3050,85 рублей без НДС.

Таким образом, расчет платы за фактическое пользование имуществом выглядит следующим образом: 7,1 кв.м х 3050,85 рублей = 21661,03 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с 12 января 2017 года по 30.03.2017 года составляет 60 497,15 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет доходов, которые он должен был извлечь за указанный период, а также доказательств, позволяющих усомниться в выводах, содержащихся в заключении оценщика, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном норм материального права и не доказаны материалами дела.

При вынесении решения, судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания по данной категории споров, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании убытков в сумме 60 497,15 руб.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» убытки в размере 60 497 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб. 00 коп.

Возвратить плательщику - муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин