Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А29-15949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15949/2024
13 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании признать муниципальной собственностью,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании до перерывов:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности  МО ГО «Сыктывкар» на объект – земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107001:899, расположенный по адресу: <...>.

В отзыве на иск от 19.12.2024 ответчик исковые требования не признал, указал, что

спорный проезд не является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга лиц, не относится к территории общего пользования, и не может быть принят в собственность МО ГО «Сыктывкар для решения вопросов местного значения, обязанность по приему такого земельного участка у органа местного самоуправления отсутствует. Кроме того, отмечает, что спорный земельный участок был образован по инициативе Комитета без согласования с органом местного самоуправления, при этом как проезд в установленном порядке в качестве объекта капитального строительства не оформлен, таким образом на момент разграничения государственной собственности отсутствовал и не может быть передан в собственность муниципального образования городскою округа «Сыктывкар» в принудительном порядке. Доказательства необходимости образования спорного объекта и потребность органа местного самоуправления в таком земельном участке с целью решения вопросов местного значения, равно как и наличие проезда как объекта транспортной инфраструктуры на данном участке, в материалы дела истцом не представлены. Также ответчик считает, что образование земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:899 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:38, изменение вида разрешенного использования исходного земельного участка «для обслуживания учебных мастерских» на вид «улично-дорожная сеть» было организовано произвольно с целью последующего обязания Администрации в одностороннем порядке принять объект и возложения бремени содержания государственного имущества Республики Коми без согласия на такую передачу, что нарушает нрава и законные интересы органа местного самоуправления.

Ходатайством от 21.02.2025 Администрация представила акт осмотра земельного участка, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107001:899, расположенный по адресу: <...> вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть, фактически представляет собой необорудованный ничем участок земли, не является территорией общего пользования, альтернативными вариантами проезда к территории, подъездом к которой является земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107001:899, являются подъезды через улицы Савина, Заводскую, и Заводской проезд (в частности к объектам расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 11:05:0107001:103. 11:05:0107001:844, являющимися смежными с земельным участком с кадастровым номером 11:05:0107001:899, подъезд осуществляется с территории общего пользования (ул. Савина), расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0107001:886. 11:05:0107003:664; к объекту расположенному на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107001:837 подъезд осуществляется с автомобильной дороги Кируль - Лесозавод).

В возражениях от 12.03.2025 ответчик пояснил, что спорный объект образован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.02.2023 по инициативе Комитета без согласования с органом местного самоуправления. Более того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:899 был изменен на вид «улично-дорожная сеть» истцом самостоятельно. Администрация указывает, что спорная территория никогда ранее не имела самостоятельного назначения и не могла быть объектом разграничения собственности между субъектом РФ и муниципальным образованием. Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107001:38 поставлен на государственный кадастровый учет 05.06.2000, является собственностью Республики Коми, передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ РК «Республиканский кризисный центр для мужчин и женщин» с разрешенным использованием: для обслуживания учебных мастерских, спорная территория с 2000 года была неотъемлемой частью указанного земельного участка и использовалась органами публичной власти субъекта в указанных целях. Здание мастерских с кадастровым номером 11:05:0107001:312, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Республики Коми и находится в оперативном управлении ГБУ РК «Республиканский кризисный центр для мужчин и женщин». Принятие спорного объекта в муниципальную собственность будет противоречить принципам разграничения государственной собственности, а также ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, из положений которой вытекает принцип необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и невозможности принимать решения о передаче имущества в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (с учетом Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 828-О-П).

Истец в возражениях от 26.03.2025 доводы ответчика отклонил, считает заявленные требования обоснованными.

В отзыве от 09.04.2025 Администрация  считает, что нормы Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», устанавливающие критерии отнесения объектов к государственной собственности, на которые ссылается истец, в рассматриваемом случае не могут применяться к искусственно созданному земельному участку с кадастровым номером 11:05:0107001:899, фактически являющемуся частью земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Коми с 05.06.2000. Довод об отнесении спорной территории к территории общего пользования и, как следствие, обязанность органа местного самоуправления по благоустройству указанной территории также является необоснованным. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:899 был изменен на вид «улично-дорожная сеть» истцом, вместе с тем, в границах указанного земельного участка сооружения улично-дорожной сети отсутствуют, строительство таких объектов не осуществлялось.

Протокольным определением от 27.08.2025 рассмотрение дела отложено на 29.09.2025.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В реестре государственного имущества Республики Коми учитывается земельный      участок с кадастровым номером 11:05:0107001:899, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:38.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2024 № КУВИ-001/2024-251586384 вид разрешенного использования земельного участка - улично-дорожная сеть.

Как указывает истец, на образованном земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107001:899 расположен проезд (проход) к жилым домам, который относится к территории общего пользования.

В связи с чем, истец считает, что спорный земельный участок подлежит передаче в муниципальную собственность МО ГО «Сыктывкар».

Для передачи государственного имущества в муниципальную собственность в адрес Администрации Комитетом направлялось письмо от 28.02.2023 №01-61/1776-04.

В свою очередь, от Администрации получен отказ в принятии вышеуказанного имущества в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела документы, применяя положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О   внесении  изменений   в  законодательные   акты  Российской   Федерации  и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), Закона Республики Коми от 07.12.2005 № 134-РЗ «О порядке передачи государственного имущества Республики Коми в собственность муниципальных образований» (далее - Закон № 134-РЗ), а так же свода правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных указанным Федеральным законом вопросов местного значения.

Частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ закреплено, что находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в собственности субъекта Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Положениями части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ также предусмотрено, что органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

Статьями 1 и 2, пунктом 3 статьи 3 Закона № 134-РЗ также предусмотрено, что в собственность муниципальных образований может передаваться имущество, находящееся в государственной собственности Республики Коми, в том числе необходимое для решения установленных законодательством вопросов местного значения, предусмотренное статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Считая, что в соответствии с положением о Комитете Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 02.11.2020 № 537, Комитет не является органом, уполномоченным содержать территории общего пользования, в том числе дороги (проезды, проходы), а также исходя из того, что объект предназначен для использования неограниченным кругом лиц и является проездом, расположенным в границах МО ГО «Сыктывкар», в силу прямого указания закона Республики Коми Комитет обязан передать, а администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана принять земельный участок, где расположен объект в муниципальную собственность МО ГО «Сыктывкар» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107001:899 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:38 и ранее имел вид разрешенного использования исходного земельного участка «для обслуживания учебных мастерских». Существующий в границах участка проезд не является самостоятельным объектом улично-дорожной сети, а лишь имеет вспомогательное назначение, улучшая возможности проезда, прохода к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107001:38.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:899 был изменен на вид «улично-дорожная сеть» истцом самостоятельно.

В границах указанного земельного участка сооружения улично-дорожной сети отсутствуют, строительство таких объектов не осуществлялось.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным судом Российской Федерации принято определение от 07.02.20132 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Таким образом, спорный проезд не является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга лиц и не относится к территории общего пользования.

Довод истца о безусловной обязанности принять земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107001:899, расположенный по адресу: Республика Коми. <...> в собственность муниципального образования городского округа «Сыктывкар» является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме юродов районного подчинения) и районов (кроме районов в юродах).

Таким образом, категории имущества, которое должно находиться исключительно в муниципальной собственности в силу прямого указания закона и разграничения полномочий установлены вышеуказанным постановлением.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 Постановления № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности. расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 порядок разграничения государственной собственности в силу сложившейся практики применения распространяется только на объекты, строительство (образование) которых имело место до принятия указанного акта. Данный порядок о разграничении государственной собственности не распространяется на объекты, строительство (образование) которых осуществлялось после его принятия.

Спорный земельный участок был образован по инициативе Комитета без согласования с органом местного самоуправления, на момент разграничения государственной собственности отсутствовал и не может быть передан в собственность муниципального образования городскою округа «Сыктывкар» в принудительном порядке.

Доказательства необходимости образования спорного объекта и потребность органа местного самоуправления в таком земельном участке с целью решения вопросов местного значения, равно как и наличие проезда как объекта транспортной инфраструктуры на данном участке, в материалы дела истцом не представлены.

В исковом заявлении истец указывает, что земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:38 с целью передачи его в муниципальную собственность.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ответчик обращаясь с иском в суд злоупотребляет правом, разделив участок и определив его назначение как уличная зона, когда как изначально земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107001:38 поставлен на государственный кадастровый учет 05.06.2000, являлся собственностью Республики Коми, передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ РК «Республиканский кризисный центр для мужчин и женщин» с разрешенным использованием: для обслуживания учебных мастерских, спорная территория с 2000 года была неотъемлемой частью указанного земельного участка и использовалась органами публичной власти субъекта в указанных целях. Здание мастерских с кадастровым номером 11:05:0107001:312, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Республики Коми и находится в оперативном управлении ГБУ РК «Республиканский кризисный центр для мужчин и женщин».

Образование земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:899 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:38, изменение вида разрешенного использования исходного земельного участка «для обслуживания учебных мастерских» на вид «улично-дорожная сеть» было организовано собственником произвольно.

Спорная территория ранее не имела самостоятельного назначения и не могла быть объектом разграничения собственности между субъектом РФ и муниципальным образованием.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости образования спорного земельного участка, подтверждения факта учета мнения органа местного самоуправления, необходимости решения вопросов местного значения путем формирования такого объекта, равно как и обязанность органа местного самоуправления благоустройства территории, доказательства отнесения территории к территориям общего пользования.

Таким образом действия истца по последующей передаче администрации МО ГО «Сыктывкар» объекта свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах обязание органа местного самоуправления принять спорный объект в муниципальную собственность будет противоречить принципам разграничения государственной собственности, а также части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, из положений которой вытекает принцип необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и невозможности принимать решения о передаче имущества в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (с учетом Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 828-0-11).

Аргумент истца относительно нахождения тепловых сетей, на спорном участке, закрепленных за ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Сыктывкарского городского суда от 21.10.2021 по делу № 2-8023/2021 тепловые сети, расположенные на спорном участке, признаны бесхозяйными, в связи с чем, обращены в собственность муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем к таким объектам относятся, в том числе, подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1), для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 6).

Поскольку сооружение тепловой сети является линейным сооружением, то оно может располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.В. Никитина