Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А35-4575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4575/2021
29 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения принята 28.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В. рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 13 556 руб. 32 коп. за период с 13.02.2021 по 15.06.2021 за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 123-2018-ПНК от 14.11.2018 товара, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 572 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее – истец, ООО «Рабэкс Трэйд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – ответчик, АО «ПНК») о взыскании задолженности по договору поставки № 123-2018-ПНК от 14.11.2018 в размере 367 380 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.02.2021 по 25.05.2021 в размере 11 241 руб. 83 коп., всего 378 621 руб. 83 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 10 572 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующим в деле лицам предложено выполнить следующие действия:

истцу – правовое и документальное обоснование заявленных требований,

ответчику – представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований со ссылкой на нормы права и представлением соответствующих доказательств, доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес истца.

17.06.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 13 556 руб. 32 коп. за период с 13.02.2021 по 15.06.2021 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 123-2018-ПНК от 14.11.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 572 руб. 00 коп.

22.06.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление со ссылками на погашение задолженности по договору поставки № 123-2018-ПНК от 14.11.2018 в размере 367 380 руб. 00 коп., а также ходатайство о снижении размера неустойки до 5 739 руб. 68 коп.

09.07.2021 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

28.07.2021 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части.

Пунктом 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Учитывая вышеизложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

14.11.2018 между ООО «Рабэкс Трэйд» (поставщик) и АО «ПНК» (покупатель) заключен договор поставки № 123-2018-ПНК, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить ТМЦ указанные в спецификациях (приложение №1) (далее - товар), свободный от таможенных процедур. Наименование, количество, качество, способ, место, срок отгрузки и срок доставки, цена товара определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, составленных по форме приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора, порядок оплаты указывается в спецификациях на каждую партию товара.

В рамках договора поставки № 123-2018-ПНК от 14.11.2018 сторонами подписана спецификация № 9 от 06.10.2020, которой согласованы наименование и количество товара, а также его цена.

Также указанной спецификацией предусмотрена отсрочка платежа – 25 или 55 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на склад покупателя в зависимости от наименования товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (лента конвейерная резинотканевая) на общую сумму 367 380 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 12371 от 25.12.2020. Товар получен ответчиком 18.01.2021, о чем свидетельствует отметка АО «ПНК» в накладной.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 367 380 руб. 00 коп.

Претензией от 17.03.2021 № 13 РТ-164и, полученной ответчиком 22.03.2021, истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 367 380 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Рабэкс Трэйд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления в суд искового заявления, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 367 380 руб. 00 коп., в связи с чем истцом уточнены исковые требования, ООО «Рабэкс Трэйд» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 13 556 руб. 32 коп. за период с 13.02.2021 по 15.06.2021.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, где по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на оплату суммы основного долга, а также ходатайство о снижении размера неустойки до 5 739 руб. 68 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 123-2018-ПНК от 14.11.2018 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Рабэкс Трэйд» товара на общую сумму 367 380 руб. 00 коп., подтверждается товарно-транспортной накладной № 12371 от 25.12.2020 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая условие спецификации № 9 от 06.10.2020 (л.д. 22), которой предусмотрена отсрочка платежа – 25 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на склад покупателя (в отношении спорного товара), обязательство по оплате поставленной продукции должно было быть исполнено ответчиком не позднее 12.02.2021.

Между тем, оплату продукции ответчик произвел 15.06.2021 платежным поручением № 3184, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 556 руб. 32 коп. за период с 13.02.2021 по 15.06.2021.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 14.11.2018) за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,03 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, в обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с момента заключения договора просрочка оплаты была допущена ответчиком впервые, по ранее принятым договорным обязательствам ответчик не допускал нарушений договорных обязательств. Произведя перерасчет с применением ключевой ставки Банка России, ответчик просил снизить сумму неустойки до 5 739 руб. 68 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил вообще каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Между тем, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка в размере 0,03 %.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 378 621 руб. 83 коп. уплатил государственную пошлину в размере 10 572 руб. 00 коп. (платежные поручения № 79821 от 26.05.2021).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае частичное добровольное удовлетворение исковых требований имело место после обращения заявителя в арбитражный суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Первая нерудная компания» о снижении размера неустойки отказать.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания» (адрес: 119180, Россия, Москва г., муниципальный округ Якиманка вн. тер. г., Большая Якиманка ул., д. 6, этаж 2, помещ. 1, каб. 8, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.04.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (адрес: 305018, <...>, помещение I, кабинет 75, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 22.11.2007, ИНН: <***>) неустойку в размере 13 556 руб. 32 коп. за период с 13.02.2021 по 15.06.2021 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 123-2018-ПНК от 14.11.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 572 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова