Решение от 2 октября 2021 г. по делу № А56-39440/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39440/2020
02 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 299021, г. Севастополь, Фиолентовское ш. 1/1 пом.502, ОГРН: 1169204052555);

ответчик: :ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (адрес: Россия 191036, г. Санкт-Петербург, 6-я Советская 21/2, ОГРН: 1027809226752);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от24.11.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – Трест) о взыскании по договорам от 01.06.2017 № 00000000000730160444/24/467-17, от 21.01.2019 № 5/540-19, от 09.01.2019 № 120/467-18: 95 501 503,71 руб. задолженности, 6 497 107,26 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО4; впоследствии в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.10.2020 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 определение 30.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать:

по договору от 01.06.2017 № 00000000000730160444/24/467-17: 5 954 267,25 руб. задолженности, 329 975,56 руб. пени по состоянию на 15.05.2020,

от 21.01.2019 № 5/540-19: 43 074 350,17 руб. задолженности, 1 401 337,88 руб. пени по состоянию на 02.07.2021,

от 09.01.2019 № 120/467-18: 3 358 559,68 руб. задолженности, 122 657,61 руб. пени по состоянию на 15.05.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Ответчиком - ЗАО «ТРЕСТ СЗЭМ» и Истцом - ООО «Крымэнегомонтаж» был заключены следующие договоры:

- Договор на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» № 00000000000730160444/24/467-17 от 01 июня 2017г. (далее – «Договор 1»);

- Договор подряда № 5/540-19 от 21 января 2019г. (далее – «Договор 2»);

- Договор подряда № 120/467-18 от 09 января 2019г. (далее – «Договор 3»).

1. На основании п. 1.1., подписанного Ответчиком и Истцом (далее – «Стороны»), Дополнения № 00000000000730171834/24/467-17-21.1. от 23 марта 2019г. к Договору 1, Стороны, в связи с производственной необходимостью, пришли к соглашению осуществить демобилизацию грузоподъемной техники и городка с оборудованием с площадки «Севастопольская ПГУ-ТЭС» на базу хранения.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт № 00000000000730171834/30 от 01.04.2019г. и справка о стоимости выполненных работ № 00000000000730171834/30 от 01.04.2019г. на общую сумму 6 944 283,32 руб.

Согласно п. 14.1. Договора 1 Истец в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором исполнительную документацию, а Ответчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену, также п. 67.3. Договор 1 установлено, что Ответчик обязан уплатить Истцу договорную цену за надлежаще выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором.

Оплата по Договору 1 осуществляется Ответчиком Истцу в течение 65 рабочих дней с даты получения Ответчиком оригиналов документов (п.п. 69.2.1.1., 69.3. Договора 1).

Ответчик, в нарушение своих договорных обязательств, нарушил сроки оплаты выполненных Истцом работ по Договору 1.

Поскольку Договором 1 не предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку платежей, Общество начислило Тресту 329 975,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2020 года.

2. Согласно п. 4.2. Договора 2, Ответчик оплачивает выполненные работы на ежемесячной основе в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные Сторонами:

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 30.09.2019г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 12 от 30.09.2019г. на сумму: 71 280 241,20 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 05.10.2019г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 13 от 05.10.2019г. на сумму: 240 610,80 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 31.10.2019г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 14 от 31.10.2019г. на сумму: 5 945 000 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 31.10.2019г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 15 от 31.10.2019г. на сумму: 1 407 187,20 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 05.11.2019г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 16 от 05.11.2019г. на сумму: 7 175 697,60 руб..

Итого выполненных Истцом, принятых и неоплаченных Ответчиком работ по Договору 2 на сумму: 86 048 736,80 руб.

На основании п. 16.7. Договора 2, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты работ на срок более 15 (пятнадцати) рабочих дней, установленными п.п. 4.2., 4.3. Договора 2, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задержанного платежа без НДС за каждый день просрочки.

Таким образом, пени на 15 мая 2020 года составит сумму в размере: 6 044 474, 09 руб.

3. Согласно п. 4.2. Договора 3, Ответчик оплачивает выполненные работы на ежемесячной основе в течение 35 календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные Сторонами:

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.06.2019г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 15.06.2019г. на сумму: 674 044,80 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 30.09.2019г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 30.09.2019г. на сумму: 63 790,00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 30.09.2019г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 30.09.2019г. на сумму: 1 691 208,46 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 31.10.2019г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 31.10.2019г. на сумму: 152 103,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 30.11.2019г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 30.11.2019г. на сумму: 179 176,80 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 30.11.2019г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 30.11.2019г. на сумму: 738 276,00 руб.

Итого выполненных Истцом, принятых и неоплаченных Ответчиком работ по Договору 3 на сумму: 3 358 559,68 руб.

Поскольку Договором 3 не предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку платежей, Общество начислило Тресту 122 657,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2020 года.

В акте сверки по состоянию на 30 сентября 2019г. Трест признал наличие задолженности на 102 541 946,13 руб.

В претензии от 13.04.2020 № 198/р-20 (вх. № 1306 от 17 апреля 2020г.) Общество потребовало от Треста погасить задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

По Договору 1 не наступил срок для оплаты выполненных работ: отсутствует исполнительная документация (для выплаты 85%), не подписан итоговый акт (для выплаты 10%), не истек гарантийный срок (для выплаты 5%).

По Договору 2 не представлена исполнительная документация (между тем работы выполнялись на опасном производственном объекте); истцом выполнен неверный расчет задолженности – соглашением от 22.05.2020 № 6 она была уменьшена сторонами на 35 640 120,60 руб., не учтены платежи на 21 000 751,33 руб.; ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

По Договору 2 также исполнительная документация (работы выполнялись на опасном производственном объекте), выполнен неверный расчет процентов.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Довод о непредставлении исполнительной документации необоснован, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний, какие-либо претензии относительно ее непередачи отсутствовали, не доказан факт невозможности эксплуатации в ее отсутствие.

Указанные ответчиком платежи на 21 000 751,33 руб. учтены при предъявлении иска.

Факт заключения дополнительного соглашения на 35 640 120,60 руб. ответчик подтвердил, в связи с чем уточнил заявленные требования.

Возражал против снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик дополнил свою позицию, указав, что акты выполненных работ содержат указание на непредставление исполнительной документации, в адрес истца направлялись претензии о непредставлении исполнительной документации.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Из материалов дела усматривается, что указанные ответчиком платежи на 21 000 751,33 руб. учтены истцом при предъявлении иска.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

В то же время суд соглашается с доводом ответчика о ненаступлении срока оплаты по Договору 1 в части 15% от стоимости акта выполненных работ – их выплата производится после подписания акта окончательной приемки (10%) и истечения гарантийного срока (5%) – доказательства подписания сторонами акта итоговой приемки, и, следовательно, не истечения гарантийного срока, суду не представлены.

При указанном положении требования по Договору 1 подлежат удовлетворению в размере 85% от стоимости акта – 5 902 640,82 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по Договорам 2 и 3 надлежит удовлетворить в полном объеме, по Договору 1 – в размере 5 902 640,82 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ: по Договору 1 в размере 329 975,56 руб. по состоянию на 15.05.2020, по Договору 2 – в размере 1 401 337,88 руб. по состоянию на 02.07.2021, по Договору 3 – в размере 122 657,61 руб. по состоянию на 15.05.2020.

При этом по Договорам 1 и 3, по сути, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив требования, заявленные по Договору 2, суд признает их обоснованными.

Требования же по Договору 1 должны быть рассчитаны исходя из задолженности в 5 902 640,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 15.05.2020 составляет 327 1144,51 руб.

Также суд соглашается с возражениями ответчика относительно некорректного расчета процентов по Договору 3 – верная сумма процентов согласно контррасчету ответчика составляет 115 462,61 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ":

по договору от 01.06.2017 № 00000000000730160444/24/467-17: 5 902 640,82 руб. задолженности, 327 114,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

от 21.01.2019 № 5/540-19: 43 074 350,17 руб. задолженности, 1 401 337,88 руб. пени,

от 09.01.2019 № 120/467-18: 3 358 559,68 руб. задолженности, 115 462,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 199 773 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.