Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А76-14846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14846/2021
1 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 июля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МП», г. Пермь (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», г. Москва (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 164 436руб. 73коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МП» (далее – ООО «Уралсибтрейд-МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод», ответчик) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным (л.д. 15, 19, 23, 27, 30), начисленной за период с 15.02.2021 по 13.05.2021 (расчет, л.д. 56 оборот) в размере 164 436руб. 73коп. (с учетом утонения иска от 08.06.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом), л.д. 56.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему ООО «Уралсибтрейд-МП» товара по договору поставки от 06.02.2018 № 195/303 (л.д. 7-11) в редакции протокола разногласий от 08.02.2018 (л.д. 12-13).

Согласно пункту 9.2 договора поставки от 06.02.2018 № 195/303 в редакции протокола разногласий от 08.02.2018 в случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке он подлежит разрешению в арбитражном суде. В случае если истцом выступает поставщик, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, если истцом выступает покупатель спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Истцом по настоящему делу является ООО «Уралсибтрейд-МП» – поставщик спорного товара.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 42-43, 54), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, 06.02.2018 между ООО «Уралсибтрейд-МП» (поставщик) и ООО «Электротяжмаш-Привод» (покупатель) подписан договор поставки № 195/303 (л.д. 7-11) в редакции протокола разногласий от 08.02.2018 (л.д. 12-13), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, (далее по тексту договора - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар па условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Спецификации к настоящему договору должны содержать следующие условия:

наименование, количество, комплектность, требования к таре и упаковке поставляемого товара;

способы, даты поставки товара, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные сторонами непосредственно в тексте настоящего договора;

цену за единицу товара, общую стоимость товара по спецификации, порядок и способ её оплаты, если не обозначены в договоре;

наименование и реквизиты, в том числе отгрузочные, поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя;

указания на ГОСТы, ТУ и другие нормативы, которым по качеству должен

соответствовать товар;

при поставке металлопродукции допускаются отступления от согласованных в спецификациях объемах, в пределах (+/-) 10 % по каждой сортаментной позиции (пункты 1.2-1.2.6 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 15.01.2021 № 195/303/65, № 195/303/66, от 18.01.2021 № 195/303/67, от 22.01.2021 № 195/303/68, от 28.01.2021 № 195/303/69, от 08.02.2021 № 195/303/70 к договору поставки от 06.02.2018 № 195/303 в редакции протокола разногласий от 08.02.2018, в которых согласованы наименование, количество, цена товара, сроки поставки – 22.01.2021, 29.01.2021, 12.02.2021, 26.02.2021 соответственно, условия оплаты – отсрочка в размере 100 % на 30 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 14, 17, 18, 22, 26, 29).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Уралсибтрейд-МП» произвело поставку товара ООО «Электротяжмаш-Привод» по товарным накладным (л.д. 15, 19, 23, 27, 30).

В данной товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки от 06.02.2018 № 195/303 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Уралсибтрейд-МП», передавшего товар, и представителя ООО «Электротяжмаш-Привод», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

В качестве доказательства доставки спорного товара ответчику истцом в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 21, 25, 31).

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 16, 20, 24, 28).

Содержание вышеуказанных договора поставки, спецификаций к нему, товарных накладных, товарно-транспортных накладных позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 06.02.2018 № 195/303 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный товар ответчиком оплачен после обращения в истца в арбитражный суд (29.04.2021) в сумме 1 377 402руб. 90коп., а именно: по платежным поручениям от 05.05.2021 № 5739 на сумму 1 171 796руб. 40 коп. и от 13.05.2021 № 6306 на сумму 205 606руб. 50коп. (л.д. 70, 71).

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки от 06.02.2018 № 195/303 в редакции протокола разногласий от 08.02.2018 предусмотрено, что за нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным (л.д. 15, 19, 23, 27, 30) истцом начислена неустойка за период с 15.02.2021 по 13.05.2021 в размере 164 436руб. 73коп. (расчет, л.д. 56 оборот).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет ошибочен, так как произведен без учета положений статей 191-193 ГК РФ.

Так, на основании данных статей ГК РФ началом периода просрочки является 16.02.2021 (расчет суда, л.д. 75).

Однако, суд установил, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за период с 16.02.2021 по 13.05.2021.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 164 436руб. 73коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Уралсибтрейд-МП» 25.03.2021 направило в адрес ООО «Электротяжмаш-Привод» претензию, в которой просило погасить задолженность в размере 3 987 731руб. 90коп. и неустойку в размере 102 540руб. 33коп. (л.д. 32-33).

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд также учитывает, что уменьшение размера иска в части основного долга вызвано добровольным исполнением ответчиком части требований после обращения истца в арбитражный суд (29.04.2021) по платежным поручениям от 05.05.2021 № 5739 на сумму 1 171 796руб. 40 коп. и от 14.05.2021 № 6306 на сумму 205 606руб. 50коп. (л.д. 70, 71).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МП» неустойку – 164 436руб. 73коп., а также 28 365руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2021 №188 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в доход федерального бюджета 53руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная