Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А32-36747/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36747/2019
г. Краснодар
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27 мая 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 718 870,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,



установил:

В арбитражный суд обратилось АО «Краснодаргоргаз» (далее – истец) с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на транспортировку газа № 993 от 22.12.2017 в размере 718 870,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 377 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 судебное разбирательство назначено на 11:30 27.05.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ведущего инженера отдела метрологии АО «Краснодаргоргаз» ФИО5.

Суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Вместе с тем, истец не пояснил необходимости привлечения специалиста, а также для разъяснения каких вопросов необходимы специальные познания ведущего инженера.

Кроме того, истец не подтвердил документально квалификацию ФИО5

Представители ответчика по существу заявленных требований возражали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до получения заключения в отношении прибора учета газа от ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Суд считает, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора без заключения ФБУ «Краснодарский ЦСМ», следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Краснодаргоргаз» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (покупатель) заключен государственный контракт на транспортировку газа № 993 от 22.12.2017, по условиям которого истец обязался транспортировать ответчику газ по своим сетям до точки подключения.

17.12.2018 при совместном обследовании узла учета газа, расположенного по адресу: <...>, работниками истца и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» было выявлено «отсутствие аттестованной методики выполнения измерений узла учета газа (далее - УУГ) согласно требований ГОСТ Р 8.999-2015.».

Также было установлено, что максимальная мощность не опломбированного газоиспользующего оборудования превышает максимальный верхний диапазон измерений, что нарушает требования п. 7.4.3. ГОСТ Р 8.741-2011.

В связи с выявленными нарушениями, руководствуясь условиями п. 2.5 договора истцом был рассчитан объем протранспортированного газа исходя из максимальной проектной мощности газоиспользуемого оборудования исходя из 24 часов работы в сутки.

Объем протранспортированного в декабре 2018 года природного газа определен на сумму 1 219 099,30 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 718 870,85 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 2.5 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ при неисправности или отсутствии УУГ покупателя по проектной мощности неопломбированиого газоиспользующего оборудования (ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Истец указал на необходимость предоставить свидетельство об аттестации методики выполнения измерений и комплект технической документации по ГОСТ Р 8.899-2015 на измерительный комплекс учета газа.

Вместе с тем, расторжение соглашения о расчете за транспортировку газа и возврат к расчетам по условиям контракта не влечет за собой переустройство УУГ в целях расширения мощности, не влечет изменения параметров узла учета газа в части увеличения или уменьшения производительности УУГ, не меняет схемы учета газа и состава измерительного комплекса, не требует внесения изменений в перечисленные документы, в том числе, в паспорт узла учета, в связи с чем, не является реконструкцией и не влечет обязательств в части аттестации методики измерений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.899-2015.

Пункт 5 ГОСТ Р 8.899-2015 применяется только к вновь вводимым узлам учета газа, т.е. тем узлам учета, которые вводятся в эксплуатацию впервые.

Доказательства того, что на момент ввода в эксплуатацию УУГ не соответствовал заявленным государственным стандартам, в материалы дела не представлены.

Однако, материалами дела подтверждается, что расходомер не соответствует требованиям п. 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 и не является исправным, поскольку не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения (рассчитан на 2 744,28 м3/ч).

Поскольку суммарный часовой расход выявленного в ходе проверки ГИО составляет 3 003,04 м3/ч, то фактически установленное ГИО может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика прибора учета, что приводит к искажению данных учета газа.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в котельной в отопительный сезон постоянно работает два котла ДЕ 25-14 Гм и ЛКВР 10-13 ст. №4, а третий котел ДКВР 10-13 ст. № 5 находится в резерве, и что суммарная мощность двух работающих котлов не превышает допустимый диапазон.

Так, из акта проверки узла учета газа от 17.12.2018 следует, что в работе (не опломбированы) находятся три котла с суммарной мощностью, превышающей заявленный диапазон, данный акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств невозможности использования всех трех котлов одновременно в спорный период, что само по себе является нарушением требований ГОСТ Р 8.741-2011.

Поскольку действующее законодательство и договор транспортировки газа предусматривают право исполнителя начислять стоимость за протранспортированный газ по проектной мощности при наличии у потребителя неисправных контрольно-измерительных приборов, суд считает, что определение объема поставленного газа расчетным путем является обоснованным.

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности, рассчитанной исходя из установленной цены на газ, суд установил, что всего в декабре 2018 года истец протранспортировал 2 452 703 м3 газа (на сумму 1 219 099,30 руб.), ответчик принял в неоспоримой части 1 005 436 м3 газа (на сумму 500 228,45 руб.), таким образом задолженность составила 718 870,85 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание ФИО5 отказать.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность за транспортировку газа за декабрь 2018 года в сумме 718 870,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 377 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Н.В. Черный