Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А17-10042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10042/2016
22 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 26 040 рублей 31 копеек,

при участии в деле от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 18.11.2016;

от ответчиков: ФИО3 представитель по доверенности от 18.01.2017 №2-4/14 от АО «Тандер» и по доверенности от 29.11.2016 №2-4/951 от ООО «Сельта»,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 26 040 рублей 31 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАН г/н <***> принадлежащего ЗАО «Тандер» под управлением ФИО4 и автомобиля АУДИ А4 г/н <***> последнему причинены значительные повреждения. Признав наступление страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 169 452 рублей 02 копеек. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В пределах лимита ответственности страховая компания выплатила 120 000 рублей. Учитывая недостаточность выплаченного возмещения, истец на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с виновного лица причинённые убытки.

Определением от 28.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Истцу и ответчику было предложено в срок до 20.02.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между АО «Тандер» и ООО «Сельта» 01.01.2013 года заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ИС/5/13, и транспортное средство MAN 26.350 г.н. <***> было передано арендодателем АО «Тандер» арендатору ООО «Сельта».

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта».

В предварительном судебном заседании истец уточнил наименование ответчика в части организационно-правовой формы вместо ЗАО «Тандер» просит считать АО «Тандер». На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение наименование ответчика.

Протокольным определением суда от 03.04.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 17.05.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По мнению истца, в результате выплаты страхового возмещения страховщику причинены убытки, подлежащие взысканию с виновного лица в порядке суброгации.

Ответчик – АО «Тандер» с исковыми требованиями не согласен, свою позицию изложил в отзыве от 17.01.2017, согласно которому транспортное средство транспортное средство MAN 26.350, г/н <***> на момент дорожно-транспортное происшествие передано по договору аренды без экипажа, в связи с чем ответственность за действия водителя АО «Тандер» не несёт.

Ответчик – ООО «Сельта» с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 16.03.2017, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02.01.2014 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: МАН, г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля АУДИ А4 г/н <***> VIN <***>, под управлением ФИО5, последнему причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель МАН, г/н <***> ФИО4.

Транспортное средство АУДИ А4 г/н <***> застраховано по договору страхования транспортных средств от рисков «Ущерб», «Угон», «Гражданская ответственность» по полису №АС29636455 со сроком действия с 31.03.2013 по 30.03.2014.

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составила 169 452 рубля 02 копейки и оплачена страховщиком по платежному поручению №322087 от 11.04.2014 .

Согласно заключению ООО «НИК» от 26.10.2016 стоимость ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 169 452 рубля 02 копейки, с учетом износа 146 040 рублей 31 копейку.

Страховой компанией виновника в ДТП ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Поскольку выплаченное страховое возмещение превысило сумму страхового возмещения по полису ОСАГО на 26 040 рублей 31 копейку, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с собственника транспортного средства виновного в ДТП.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия (наступление вреда) и вина ответчиками не оспаривается и подтверждается документально: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2014. Объем, характер повреждений, размер ущерба определен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 11.01.2014, заключением ООО «НИК» от 26.10.2016, счетом №86742/JS от 22.03.2014 ответчиками не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2013 №ИС/5/13, согласно которому арендодатель (ООО «Тандер») предоставляет арендатору (ООО «Сельта») во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, в том числе транспортное средство МАН, г/н <***>.

Согласно п. 4.1 указанного договора, договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 с последующей пролонгацией без ограничений по их количеству.

Сведений о расторжении или прекращении действия указанного договора аренды в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства МАН, г/н <***> являлось ООО «Сельта».

В отзыве от 16.03.2017 ответчик - ООО «Сельта» просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия по договору страхования транспортного средства, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных последним в результате страхования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, страховая выплата осуществлена по полису №АС29636455 в части возмещения вреда причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия из-за виновных действий водителя другого транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 02.01.2014. Общество «Сельта» в качестве соответчика привлечено к участию в деле определением суда от 20.02.2017. Учитывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.01.2014 содержалась информация о том, что водитель виновный в ДТП является работником ООО «Сельта», суд приходит к выводу об истечении срока давности по настоящим исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика ООО «Сельта» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом не принимаются, поскольку привлечение соответчика надлежащим была произведена судом по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, оснований для применения судом на данной стадии процесса положений п. 5 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предъявления и подачи иска, не имелось.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, не ставил вопрос о возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях, возражая по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 26 040 рублей 31 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова