Определение от 17 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А51-20403/2025
г. Владивосток
18 марта 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.В. Романовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.Ю. Анисимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Артстройторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании солидарно 121 601 рубля 91 копейки

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Артстройторг» о взыскании солидарно 121 601 рубль 91 копейки неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.11.2-24 №301/24.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также поддерживают отказ от иска.

20 января 2026 года от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от искового заявления принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом при отказе от иска истцу возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае (при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд) расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиками требований истца, из федерального бюджета подлежит возврату истцу 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 11 050 руб., возврату подлежит 7 735 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Принять отказ краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) от искового заявления.

2. Прекратить производство по делу.

3. Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 735 рублей, уплаченную по платежному поручению № 17044 от 20.11.2025.

Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства, в связи с чем справка на возврат госпошлины не выдаётся.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья С.В. Романова