Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А55-8422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-8422/2019
26 февраля 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

о взыскании 1 197 283 руб. 45 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 22.03.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.04.2019



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 1 197 283 руб. 45 коп. - стоимость выполненных дополнительных работ по Муниципальному контракту № 181509 от 03.09.2018.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 08.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. по делу №А55-8422/2019 на судью Лукина А.Г.

Определением от 15.07.2019 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 1 197 283,45 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по Муниципальному контракту № 181509 от 03.09.2018.

Определением от 03.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3 эксперту ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий». Производство по делу приостановлено.

От ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 07.02.2020 возобновил производство по делу № А55-8422/2019.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Муниципальный контракт № 181509 от 03.09.2018 (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Муниципального контракта Заказчик -Департамент градостроительства городского округа Самара (далее -Департамент, Ответчик) поручает, а Подрядчик - ООО «Спецтранс» (далее -Истец) обязуется в установленный настоящим Контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство школы на территории Орлова оврага в Красноглинском внутригородском районе городского округа Самара» (Подготовительные работы. Вертикальная планировка грунта), (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, графиком производства работ (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), и сдать их Заказчику.

Согласно пункта 1.2 Муниципального контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с Приложением № 2 к Муниципальному контракту № 181509 от 03.09.2018г. Сводка затрат по объекту выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство школы на территории Орлова оврага в Красноглинском внутригородском районе городского округа Самара» (Подготовительные работы. Вертикальна планировка грунта) общая сметная стоимость работ составляет 11 974 159 (Одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Данные работы выполнены и приняты по акту №1 от 03.10.2018 на сумму 11 974 159,39 рублей.

С 04.10.2018 по 15.10.2018 Истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 197 283 (Один миллион сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Ответчик данные работы также принял, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 15.10.2018 на сумму 1 197 283,45 рубля, подписанным Ответчиком. Претензий к качеству, срокам выполнения и к объему выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступало, в том числе и входе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7.1 Муниципального контракта Заказчик обязан оплатить Подрядчику выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

11.10.2018 Истец направил Ответчику письмо (вх. № Д05-01-01/11365 от 11.10.2018г.) с приложением актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные объемы работ, актов сверки взаимных расчетов по Муниципальному контракту.

Как указал истец, до настоящего времени выполненные дополнительные работы на сумму 1 197 283, 45 рублей ответчик не оплачивает.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности по Муниципальному контракту.

29.12.2018 за исх. № Д05-01-01/11365-1-1 Ответчик направил ответ на претензию, в котором указал на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к Муниципальному контракту, на основании чего Ответчик сделал вывод об отсутствии задолженности перед Истцом.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных истцом и принятых, но не оплаченных ответчиком дополнительных работ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил свою позицию. Ответчик не оспаривает объем и стоимость дополнительно выполненных работ, но считает, что истец не имеет право на их оплату, так как не согласовал с ответчиком их стоимость. По мнению ответчика, учитывая, что контракт заключался сторонами по правилам ФЗ №44-ФЗ, ответчик имеет право только на оплату денежных средств в пределах стоимости контракта, а она оплачена истцу в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 709 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Муниципальный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 34 которого при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, по ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3 эксперту ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий».

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос - возможно ли было достижение конечных целей муниципального контракта № 181509 от 03.09.2018 без выполнения дополнительных работ, представленных для сдачи по акту формы КС-2 №2 от 15.10.2018, и грозило ли невыполнение данных дополнительных работ годности результата основных работ, предусмотренных указанным муниципальным контрактом?

Экспертиза была исполнена, заключение по ее итогам представлено в суд.

Согласно заключению эксперта.

Достижение конечных целей муниципального контракта без выполнения дополнительных работ представленных для сдачи по акту формы КС-2 №2 от 15.10.2018, было невозможно, так как не могло обеспечить ровность требуемой площадки для последующего строительства здания школы, и грозило бы непригодности результатам основных работ, предусмотренных указанным муниципальным контрактом.

Данное заключение мотивировано, полно и не противоречиво.

Суд находит данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ответчик поставил вывод эксперта под сомнение, указав, что дополнительные работы с основными не соотносятся.

Дополнительные работы приняты ответчиком по Акту-2 от 15.10.2018.

Исходя из содержания дополнительных работ, это те же виды работ, которые и были предусмотрены контрактом, только дополнительный объем, который изначально контрактом не был предусмотрен.

Цель контракта – засыпка имеющегося оврага, и подготовка на месте засыпки ровной площадки пригодной для последующего строительства. Не выполнение дополнительного объема работ к выравниванию площадки, а соответственно и достижению конечного результата работ не приводило, на что собственно и указал эксперт в заключении.

Относительно отсутствия согласования дополнительных работ, без которого, по мнению ответчика оплата дополнительных работ в силу ФЗ 44-ФЗ невозможна, суд считает следующее.

В пункте 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В Определении ВС РФ от 7 апреля 2016 г. N 302-ЭС15-17338, также указана следующая правовая позиция.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что объем и стоимость выполненных дополнительных работ не превышает 10% от стоимости муниципального контракта.

Пунктом 2.2 Муниципального контракта предусмотрена возможность увеличения количество выполняемых работ и цены Контракта не более чем на 10%.

То есть увеличение цены контракта, по его условиям было возможно, и объем и стоимость заявленных дополнительных работ соответствует данным условиям.

По мнению суда, отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Данный вывод суд делает из следующего.

Исходя из условий контракта, истец выполнил дополнительные работы по тем же расценкам что и основные. А расценки по контракту, по отношению к закупочным расценкам были снижены по результатам торгов более чем на 47% (понижающий коэффициент по результатам торгов – 0,5252640151 пункт 2 Приложения 2 к муниципальному контракту).

То есть, дополнительные работы заявлены по расценкам составляющим только 52% от их первоначальной закупочной цены.

Довод ответчика о несогласованности проведения дополнительных работ суд не находит обоснованным.

Как неоднократно указывал ВАС РФ, в своих Постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Истец по акту Акту-2 от 15.10.2018, дополнительные работы сдал, а ответчик их принял подписав этот акт, то есть по факту согласовав объем и стоимость дополнительных работ. И в настоящем процессе спора по объему и стоимости дополнительных работ между сторонами нет.

Также и судебная экспертиза подтвердила необходимость проведения дополнительных работ, для последующего достижения целей контракта.

При таких условиях отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, исключительно исходя из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ дополнительного соглашения к контракту не может быть признан обоснованным.

Принимая решение, суд также учитывает действующую судебную практику Верховного суда РФ, окружных арбитражных судов (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 303-ЭС18-367, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. по делу N А32-49053/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, от 28 сентября 2018 г. по делу N А11-7727/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф03-4798/2018, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2019 г. N Ф06-46940/2019, от 20.03.2019 № Ф06-44617/2019).

Суд считает необходимым удовлетворить исковое требование.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 24 973,00 рублей перечислив их по платежному поручению №74 от 14.03.2019.

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000,00 рублей перечислив их на депозитный счет по платежному поручению №90 от 23.08.2019. При назначении судебной экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта в размере 60 000,00 рублей. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся на судебные издержки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика. На ответчика относятся расходы истца по оплате госпошлины и услуг эксперта в общем размере 84 973,00 рублей (60 000,00 + 24 973,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" 1 197 283,45 рубля основного долга, а также 84 973,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.