Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А55-8422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66009/2020

Дело № А55-8422/2019
г. Казань
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А55-8422/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» к Департаменту градостроительства городского округа о взыскании 1 197 283 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 197 283 руб. 45 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 181509 от 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела: указывает, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене ввиду следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 181509 от 03.09.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство школы на территории Орлова оврага в Красноглинском внутригородском районе городского округа Самара» (подготовительные работы. Вертикальная планировка грунта), (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком производства работ, техническим заданием и ведомостью объемов работ и сдать их заказчику.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту № 181509 от 03.09.2018 общая сметная стоимость работ составляет 11 974 159 руб. 39 коп.

Данные работы выполнены и приняты по акту №1 от 03.10.2018 на сумму 11 974 159 руб. 39 коп.

С 04.10.2018 по 15.10.2018 истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 197 283 руб. 45 коп.

Ответчик данные работы также принял, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 15.10.2018 на сумму 1 197 283 руб. 45 коп., подписанным ответчиком. Претензий к качеству, срокам выполнения и к объему выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

11 октября 2018 года истец направил ответчику письмо (вх. № Д05-01-01/11365 от 11.10.2018) с приложением актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные объемы работ, актов сверки взаимных расчетов по Муниципальному контракту.

Дополнительные работы ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая объем и стоимость дополнительно выполненных работ, указал, что истец не имеет права на их оплату, так как не согласовал с ответчиком их стоимость.

По мнению ответчика, учитывая, что контракт заключался сторонами по правилам ФЗ № 44-ФЗ, истец имеет право только на оплату денежных средств в пределах стоимости контракта, а она оплачена истцу в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 424, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта достижение конечных целей муниципального контракта без выполнения дополнительных работ, представленных для сдачи по акту формы КС-2 №2 от 15.10.2018, было невозможно, так как не могло обеспечить ровность требуемой площадки для последующего строительства здания школы, и грозило бы непригодности результатам основных работ, предусмотренных указанным муниципальным контрактом.

Возражения ответчика о том, что дополнительные работы с основными не соотносятся, судами правомерно признаны необоснованными, поскольку дополнительные работы приняты ответчиком по акту-2 от 15.10.2018.

Исходя из содержания дополнительных работ, это те же виды работ, которые и были предусмотрены контрактом, только дополнительный объем, который изначально контрактом не был предусмотрен.

Цель контракта – засыпка имеющегося оврага, и подготовка на месте засыпки ровной площадки, пригодной для последующего строительства. Невыполнение дополнительного объема работ к выравниванию площадки, а, соответственно, и достижению конечного результата работ не приводило, на что и указал эксперт в заключении.

Довод ответчика об отсутствии согласования дополнительных работ, без которого, по его мнению, оплата дополнительных работ в силу ФЗ 44-ФЗ невозможна, судами также отклонен.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также обоснованно учтено, что объем и стоимость выполненных дополнительных работ не превышает 10% от стоимости муниципального контракта.

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрена возможность увеличения количествоа выполняемых работ и цены Контракта не более чем на 10%.

То есть увеличение цены контракта по его условиям было возможно, и объем и стоимость заявленных дополнительных работ соответствует данным условиям.

Судами также указано, что отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из условий контракта, истец выполнил дополнительные работы по тем же расценкам что и основные. А расценки по контракту по отношению к закупочным расценкам были снижены по результатам торгов более чем на 47% (понижающий коэффициент по результатам торгов – 0,5252640151 пункт 2 Приложения 2 к муниципальному контракту).

То есть дополнительные работы заявлены по расценкам, составляющим только 52% от их первоначальной закупочной цены.

В ходе судебного разбирательства спор по объему и стоимости дополнительных работ между сторонами отсутствовал, кроме того необходимость проведения дополнительных работ подтверждена заключением эксперта.

При таких условиях отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, исключительно исходя из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ дополнительного соглашения к контракту, судами двух инстанций правомерно признал необоснованным, а требование о взыскании стоимости дополнительных работ подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А55-8422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров