Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-185268/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-185268/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.07.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Старый город» – ФИО2, по доверенности от 07.09.2021

от третьих лиц (ФИО3) – ФИО4, по доверенности от 14.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу №А40-185268/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО3, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – ООО «Старый город», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями: признать здание с кадастровым номером: 77:04:0003010:1092 общей площадью 4282 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности ответчика № 77-77-004-77/004/037/2016-310/2 от 26.07.2017 на здание с кадастровым номером: 77:02:0023016:1126 общей площадью 3365,8 кв. м по адресу: <...>, отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером: 77:04:0003010:1092 общей площадью 4282 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгорстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, ФИО3 (далее – ФИО3), Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ГБУ «МосгорБТИ») (совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; считают, что объект является самовольной постройкой; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств истцов о вызове экспертов в суд для дачи пояснений, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

С учетом допущенного ответчиком нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 17.03.2023 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица ФИО3 поддержал позицию ответчика, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:3318 площадью 2512 кв. м, расположенного по адресу:<...> (далее – земельный участок), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Собственником земельного участка является ответчик (запись в ЕГРН от 26.07.2016 № 77-77/004-77/004/037/2016-314/2).

В рапорте Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 07.08.2019 N 9049419 указано, что ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке учтено нежилое трехэтажное здание 1946 года постройки площадью 4 289,8 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Согласно данным Росреестра здание учтено, кадастровый номер 77:04:0003010:1092 площадью 3365,8 кв. м, и оформлено в собственность ООО «Старый город» запись в ЕГРН от 26.07.2016 N 77-77/004-77/004/037/2016-310/2.

По состоянию на 2005 год по указанному адресу ГБУ «МосгорБТИ» было учтено здание площадью 356,5 кв. м.

В период с 2012 г. по 2014 г. по ранее существовавшему зданию были проведены работы по реконструкции, в результате которых фактически возник новый объект площадью 4 289,8 кв. м.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 14.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект – здание, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение, которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод Здания в эксплуатацию отсутствуют. При условии, что разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод Здания в эксплуатацию не были получены в установленном законом порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом, установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных знаний эксперта-строителя.

Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемое здание отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, раздела 4 п. 4.5, п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.25, раздела 6 п. 6.2, п. 6.9*, п. 6.11*, п. 6.22, п. 6.29*, раздела 7 п. 7.2 СП 1 18.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 п. 4.2.15, п. 4.2.16, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; раздела 4 п. 4.3, раздела 8 п. 8.6 СП 4.13-130.2013 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Здание не отвечает требованиям раздела 6 п. 6.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Объект не угрожает жизни и здоровью граждан. Фактическая площадь Здания составляет: 4282 кв. м, из них нежилые (административно-бытовые) помещения 4282 кв. м. Здание возведено в результате строительно-монтажных работ. Документация, указывающая на работы по реконструкции, в адрес экспертов не представлена. В результате экспертного осмотра признаков, которые бы свидетельствовали о проведении работ по реконструкции здания, не установлено.

При рассмотрении спора по существу суды установили, что право собственности на спорные объекты у ответчика возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 27.06.2016, заключенного между ООО «Технопарк «Люблино» (продавец) и ООО «Старый город» (покупатель). Право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ответчиком 26.07.2017, о чем имеются сведения из ЕГРН.

Согласно раппорту Госинспекции по недвижимости в ходе планового (рейдового) обследования № 9043698/4 от 13.12.2017 было установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: Егорьевский пр-д, д. 2а, стр. 10, поставлено на кадастровый учет 25.05.2017 с площадью 3365,8 кв. м (зарегистрировано право собственности от 26.07.2017 № 77-77-004-77/004/037/2016-310/2, правообладатель - ООО «Старый город»), в технической документации здание учтено с площадью 4289,8 кв. м.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 32, 34, 36, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцам стало известно о наличии, технических характеристиках (площади) спорного здания по адресу: <...>, и факте их изменения (с 3365,8 кв. м до 4289,8 кв. м) по результатам планового обследования, оформленного раппортом № 9043698/4, не позднее даты оформления раппорта - 13.12.2017, принимая во внимание, что спорная надстройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалобы о возникновении нового объекта отклоняется судом округа исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами фактических обстоятельств дела, а также учитывая применение судами срока исковой давности, которое в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств истцов не усмотрели.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А40-185268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова