Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А36-3998/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № 36-3998/2017

«25» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения принята «18 » сентября 2017

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рогозна» (305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (399540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 234 702 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг № 25/08/14 от 25.08.2014,

стороны в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рогозна» (далее -истец, ООО «Рогозна») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее -ответчик, ООО «Ремстройсервис») о взыскании 234 702 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг № 25/08/14 от 25.08.2014.

Определением от 17.04.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставив истцу отсрочку оплату государственной пошлины по делу.

28.04.2017 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения ответчика о наличии задолженности (л.д.76).

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.07.2017.

Определением суда от 24.07.2017 рассмотрение дела отложено на 18.09.2017.

В судебное заседание 18.09.2017 не явились надлежаще извещенные стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.08.2014 между сторонами был заключен договор оказания услуг №25/08/14 по которому ООО «Рогозна» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке песка, а ООО «Ремсройсервис» -принять и оплатить оказанные услуги в размерах, порядке и сроки, установленные договором (л.д. 12-14).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых заказчику, составляет 140 руб. за куб.м. с НДС 17%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязан оплатить исполнителю оказываемые в рамках настоящего договора услуги, в течение 20 календарных дней со дня оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приемка услуг по настоящему договору осуществляется в соответствии с действующими нормами и правилами путем подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору (п.6.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора от 25.08.2014 №25/08/14 истец оказал ответчику услуги по перевозке песка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от актами выполненных работ №68 от 30.09.2014, №69 от 12.10.2014, №300084 от 16.10.2014, №300090 от 11.11.2014, №300094 от 15.11.2014, №300096 от 19.11.2014, №300103 от 22.11.2014, №300116 от 08.12.2014 на сумму 480 480 руб.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчик не исполнил, сумма долга с учетом частичной оплаты по данным истца составила 234 702 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2017 и полученная ответчиком 21.02.2017 оставлена последним без удовлетворения (л.д. 10, 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2).

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от №68 от 30.09.2014, №69 от 12.10.2014, №300084 от 16.10.2014, №300090 от 11.11.2014, №300094 от 15.11.2014, №300096 от 19.11.2014, №300103 от 22.11.2014, №300116 от 08.12.2014, подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему оказанных услуг и скрепленными печатью заказчика (л.д. 15).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, в обоснование возражений суду пояснил, что между ООО «Ремстройсервис» (покупатель) и ООО «Рогозна»-поставщик заключен договор поставки №53 от 08.09.2016 на поставку продукции. Сроком действия до полного исполнения обязательств. В соответствии с указанным договором истец поставлял продукцию на сумму 19 040 235 руб. На 31.12.2014 ответчик имел перед истцом задолженность за оказанные услуги в сумме 5 040235 руб., которые были перечислены на расчетный счет платежным поручением №10 от 12.01. 2015 в сумме 1 000000 руб. и остаток задолженности платежным поручением №30 от 19.01.2015 года в сумме 4 040 235 руб., т.е. исполнил полностью свои обязательства по указанному договору, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. (л.д. 76). В обоснование представил акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 12.01.2015 №10 на сумму 1 000000 руб. с назначением платежа оплата по договору 09/14 от 25.08.2014 за песок, платежное поручение №30 от 19.05.2015 на сумму 4040235 руб. 00 коп. с назначением платежа оплата по счету 49 от 27.10.2014 за песок.

Истец указанные доводы оспорил, полагая их необоснованными, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что оплата производилась ответчиком за песок по догвоору поставки, а не за перевозку по договору оказания услуг, акт сверки от 31.12.2014 не может указывать на наличие задолженности, так как носит промежуточный характер и не учитывает сумм за товар, поставленный ответчику в 2015 году. Доказательств оплаты за услуги перевозки по договору оказания услуг ответчиком не представлено. В подтверждение своей позиции истец представил суду накладные №55 от 10.09.2014 на поставку песка на сумму 732690, №57 от 18.09.2014 на сумму 1098540 руб., №58 от 30.09.2014 на сумму 1 564920 руб., №67 от 12.10.2014 на сумму 2 545650 руб., №300073 от 19.10.2014 на сумму 1 461 375руб., №300076 от 27.10.2014 на сумму 1 543 320 руб., №300082 от 31.10.2014 на сумму 636975 руб., №300083 от 04.11.2014 на сумму 300083 от 04.11.2014 на сумму 537030 руб., №300088 от 06.11.2014 на сумму 292365 руб., №300091 от 12.11.2014 на сумму 1136925 руб., №300093 от 17.11.204 на сумму 1 371105 руб.,№300100 от 23.11.2014 на сумму 174 280 руб., №300105 от 26.11.2014 на сумму 557235 руб.,№300107 от 29.11.2014 на сумму 715005 руб., №300111от 03.12.2014 на сумму 963 585 руб., №300112 от 07.12.2014 на сумму 1 108980 руб., №300117 от 12.12.2014 на сумму 719775 руб.,№00000-000003 от 11.01.2015 на сумму 626400 руб.,№6 от13.01.2015на сумму 46440 руб., №16 от 19.01.2015 на сумму 243650 руб., №22 от 31.01.2015 на сумму 1 052942 руб., №24 от 01.02.2015 на сумму 36960 руб., №31 от 10.02.2015 на сумму 147730 руб., №32 от 11.02.2015 на сумму 91960 руб., №35 от 15.02.2016 на сумму 360140 руб., №41 от 19.02.2015 на сумму 425920 руб., №42 от 23.02.2015 на сумму 428560 руб., в которых основанием поставки указан договор поставки №09/14 от 25.08.2017.

А также представил платежные поручения №357 от 12.03.2015 на сумму 1 600000 руб., №272 от 27.02.2015 на сумму 426000 руб., №228 от 20.02.2015 на сумму 1 200000 руб., №30 от 19.01.2015 на сумму 4040235 руб., №10 от 12.01.2015 на сумму 1 000000 руб., №257 от 15.10.2014 на сумму 100000 с назначением платежа: «по дог.09/14 от 25.08.2014 за песок».

В представленных платежных поручениях №131 от 12.12.2014 на сумму 500000 значится назначение платежа «Оплата по счету 49 от 27.10.2014 за песок», №91 от 11.12.2014 на сумму 500000 руб. «Оплата по счету 42 от 12.10.2014 за песок», №378 от 30.10.2014 на сумму 1000000 руб. «Оплата по счету 45 от 19.10.2014 за песок», №207 от 01.10.2014 на сумму 1000000руб. «Оплата по счету 34 от 26.08.2014 за песок», №968 от 04.09.2014 на сумму 1000000руб. «Оплата по счету 34 от 26.08.2014 за песок».

Определением суда от 13.06.2017 суд предложил ответчику представить договор поставки №09/14 от 25.08.2017, счет №49 от 27.10.2014, указанный в назначении платежа платежного поручения №30 от 19.01.2015 на сумму 4 040235

Указанное определение ответчик не исполнил, доказательств оплаты оказанных услуг также суду не представил.

Истец же представил во исполнение определения дополнительные документы, а именно договор поставки, заключенный между сторонами от 25.08.2014 №09/14, спецификацию №1 к договору, счет на оплату №49 от 27.10.2014 на 1 543320 руб., а также ходатайство от 08.09.2017, в котором указал, что денежные средства по платежным поручениям №10 от 12.01.2015 и №30 от 19.01.2015 зачислены в счет оплаты по договору поставки №09/14 от 25.08.2014. Суду пояснил, что после прекращения поставок песка последний платеж (пп №357 от 12.03.2015 на сумму 1 600000 руб. был занесен в счет оплаты по договору поставки за песок, а в оставшейся части в размере 245778 руб. частично в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг, в этой связи сумма задолженности составила 480480 (сумма оказанных услуг)-245778 руб. =234702 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Судом отклоняется, как несостоятельный довод ответчика о том, что актом сверки взаимных расчетов подтверждено наличие задолженности в пользу ООО «Рогозна» по состоянию на 31.12.2014 на сумму 5 040235 руб. 00 коп., а также факт его оплаты.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов б\д, б\№судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности по спорном договору, поскольку из указанного акта не усматривается по каким взаимоотношениям составлен указанный акт сверки взаиморасчетов, в акте отсутствуют данные о Ф.И.О., полномочиях лиц его подписавших, акт содержит сведения о продаже и оплате, а не об оказании услуг.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценивая представленные акты истцом, подписанные представителем ответчика, с использованием печати, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения оказанных услуг.

Сумма задолженности ООО «Ремстройсервис» перед ООО «Рогозна» на дату рассмотрения спора составляет 234702 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт оказания истцом спорных услуг ответчику подтвержден также частичной оплатой спорных услуг, доказательства оплаты в полном объеме не представлены, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, указанной нормы, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7694 руб. относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственная пошлина в сумме 7694 руб.00 коп., в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (399540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рогозна» (305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг №25/08/14 от 25.08.2014 задолженность в сумме 234702 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (399540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7694 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.И. Карякина