Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А45-1048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-1048/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад «35 «Непоседы» (ОГРН: <***>, 630037, <...>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛМАЗ» (ОГРН: <***>, 650055, <...>), Кемеровская область, г Кемерово

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента образования мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>, 630099, <...>), г. Новосибирск; 2) публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН: <***>, 115432, <...>).

о взыскании 943 732 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность от 17.01.2024 №1, паспорт, диплом.

ответчика: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица 1: ФИО1 - доверенность от 22.12.2023 №14/16/20298, паспорт, диплом.

третьего лица 2: представитель отсутствует,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад «35 «Непоседы» (далее-истец, Заказчик, МАДОУ д/с № 35) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛМАЗ» (далее-ответчик, Поставщик, ООО «ГРУППА АЛМАЗ») штрафа в размере 323511,86 рублей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором № 7 на поставку продуктов питания от 06.03.2023 г.; взыскании пени в размере 19,73 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором № 7 на поставку продуктов питания от 06.03.2023 г.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривал обстоятельства просрочки и частичного неисполнения договора. Заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, 06.03.2023 г. между истцом МАДОУ д/с № 35 (покупатель) и ответчиком ООО «ГРУППА АЛМАЗ» (поставщик) был заключен Договор № 7 на поставку продуктов питания (говядина, печень говяжья, мясо птицы) (далее - Договор № 7).

В соответствии с Договором № 7, ответчик должен был поставить истцу замороженную говядину для детского питания, однако товар был поставлен ответчиком с просрочкой срока поставки и с отгрузкой некачественного товара: в мясе присутствовали спрессованные куски жира, жил, хрящей, то есть ответчиком были неоднократно нарушены условия Договора № 7.

В связи с чем, 21.03.2023 г. истцом были составлены акты приема-передачи товара о том, что товар не был поставлен в установленный в договоре срок и претензии в связи с ненадлежащим исполнением Договора № 7 от 21.03.2023 г., 22.03.20213 г., 28.03.2023 г., 25.04.2023 г.

26.04.2023 г. МАДОУ д/с № 35 был составлен акт возврата товара ООО «ГРУППА АЛМАЗ», так как состояние поставленного товара не соответствует тому, что прописано в спецификации к Договору № 7.

Факты отгрузки некачественного товара зафиксированы в трех заявках по претензиям № 3 от 28.03.2023 г., № 4 от 25.04.2023 г., № 5 от 23.05.2023 г., в том числе и актами возврата товара поставщику от 28.03.2023 г., 26.04.2023 г., 23.05.2023 г.

Также, по двум заявкам установлен факт несвоевременной поставки товара, что отражено в претензиях № 1 от 21.03.2023 г., 22.03.2023 г.

В связи с этим, 29.05.2023 года МАДОУ д/с № 35 приняло решение расторгнуть данный договор.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.8 Договора № 7 расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место быть до расторжения договора.

Штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиков обязательств в виде своевременной поставки и поставки некачественного товара рассчитан следующим образом:

Ш = Цк*5%, где Ш - это размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором; Цк - цена договора на момент факта неисполнения обязательств.

Ш = 3774852,00 руб.*5%=188742,60 руб.

Шобщ = Ш*К, где Шобщ - общая сумма штрафа ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком; Ш - размер штрафа за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств; К — количество фактов неисполнения и некачественного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договоров (зарегистрировано и документально подтверждено 5 фактов).

Таким образом, сумма штрафа за нарушение обязательств по поставке товара составляет: Ш общ = 188742,60*3 (заявки) = 566227,8 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание факт получения МАДОУ д/с № 35 денежных средств в размере 242715,94 рублей по Независимой гарантии от публичного акционерного общества «МТС-Банк», предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора от 27.02.2023 № 1106928, размер неустойки в виде штрафа равен сумме 566227,8 руб., уменьшенной на сумму независимой гарантии.

На указанную сумму истец уменьшил требования (сумму независимой гарантии), в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 323511,86 рублей.

Суд находит указанные требования предъявленными обоснованно.

В тоже время, указанные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из представленных доказательств видно, что по претензии №3 (заявка на сумму 86072 рублей), ответчик не исполнил обязательства только на сумму 7548 рублей, что составило 8,8% от заявки.

По претензии №4 (заявка на сумму 63 600 рублей), ответчик не исполнил обязательства только на сумму 9925,84 рублей, что составило 15,61%, и только по претензии № 5 заявка не была исполнена полностью на сумму 42 400 рублей.

То есть ответчик не исполнил обязательств всего на сумму 59 837,84 рублей, в то время как размер штрафа составляет сумму многократно превышающую сумму неисполненных обязательств - 566227,8 руб.

Данные обстоятельства указывают о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В тоже время, не может не учесть социальную значимость неисполненного договора (обеспечение питанием детей дошкольного образовательного учреждения), учитывает, что ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло (что в свою очередь означает, что сторонами предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства).

В этой связи, суд находит возможным снизить размер ответственности в процентном соотношении от заявленного штрафа в зависимости от процента неисполненных обязательств, а именно:

По претензии № 3: 8,8% от суммы штрафа 188742,60 руб., что составит сумму 16609,35 рублей.

По претензии №4: 15,61% от, что составит сумму 29 462,72 рублей.

Ввиду полного неисполнения обязательства по претензии №5:, сумма штрафа 188742,60 руб. не подлежит снижению.

Таким образом, общая сумма штрафа, которая должна быть уплачена ответчиком за неисполнение обязательства составляет 234 814, 67 рублей.

Кроме этого, истцом обосновано начислены пени 19,73 рублей.

В пункте 7.3. Договора № 7 стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотрена уплата неустоек (штрафов, пеней).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 г. за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Сумма неисполненных обязательств складывается из следующих неисполненных в срок заявок: №2 от 14.03.2023 г. на сумму 7014,00 руб., №3 от 06.03.2023 г. на сумму 12720,00 руб.

Период просрочки: заявки №2 от 14.03.2023 г. и №3 от 06.03.2023 г. со сроком исполнения 20.03.2023 г. были исполнены 24.03.2023 г.

Расчет судом проверен и является математически верным. Оснований для снижения суммы пени не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1. договора обеспечение исполнения настоящего договора установлено в размере 242 715,94 руб.

Согласно п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 8.2. договора обеспечение исполнения настоящего договора обеспечивает все обязательства

Поставщика, предусмотренные настоящим договором, включая:

- исполнение основного обязательства по поставке Товара;

- предоставление Поставщиком Заказчику предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему результатов, включая отчетные документы;

- возмещение убытков, причиненных Заказчику Поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного настоящим договором и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной настоящим договором.

Принимая во внимание факт получения МАДОУ д/с № 35 денежных средств в размере 242715,94 рублей по независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора от 27.02.2023 № 1106928, сумма штрафа и неустойки в общем размере 234 834,4 рублей покрывается независимой гарантией, а следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пп. 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Истец действует исключительно в целях защиты имущественных прав и законных интересов Муниципального образования, а следовательно государственная пошлина не подлежала оплате и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В тоже время, согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от суммы исковых требований подлежавшей взысканию без учета уменьшения штрафа в размере 9471 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад «35 «Непоседы»- отказать.

Возвратить Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад «35 «Непоседы» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 875 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов