Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А46-8650/2023

493/2023-177431(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 25 сентября 2023 года А46-8650/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550634900266) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 478 456 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом (участвовала до объявления перерыва), ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, диплом (участвовала после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление) обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании суммы неосновательного «обогащения в размере 444 593 руб. 36 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:2905, площадью 2 259 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания очистных сооружений (корпус № 42), расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Овощной проезд, д. 7, за период с 28.09.2019 по 20.12.2022, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано на использование Предпринимателем земельного участка без правовых оснований и внесения платы за пользование.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по гражданскому делу № 21196/2023.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 13.04.2023 гражданское дело № 2-1196/2023 передано в Арбитражный суд Омской области по подсудности.

Гражданское дело принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-8650/2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, полагал, что, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет 04.03.2021, постольку требования истца за период с 28.09.2019 по 04.03.2021 являются необоснованными, указал на недоказанность Управлением факта использования Предпринимателем земельного участка площадью 2 259 кв.м.

Предприниматель представил контррасчет исковых требований, в котором указал, что размер задолженности должен составлять не более 158 513 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва с целью уточнения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании перерыв с целью уточнения истцом исковых требований, подготовки возражений на отзыв ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление в период рассмотрения спора неоднократно уточняло исковые требования, в итоговой редакции просило суд взыскать с Предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 318 971 руб. 16 коп. за фактическое пользование частью земельного участка 55:36:050203:2024, площадью 240 017 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир в 1 км. от станции «Комбинатская» Западно-Сибирской ж/д, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Овощной проезд, д. 7, в пределах площади 2 259 кв.м, за период с 28.09.2019 по 03.03.2021, а также сумму неосновательного обогащения в размере 159 485 руб. 57 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:2905, площадью 2 259 кв.м., местоположение установлено относительно здания очистных сооружений (корпус № 42) расположенного в границах участка, имеющий почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Овощной проезд, д. 7, за период с 04.03.2021 по 20.12.2021, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений, представитель ответчика поддержал возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Управления № 25р от 04.03.2020 на основании обращения ИП ФИО1 от 08.11.2018 б/н утверждена схема расположения земельного участка (образуемого земельного участка) из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024, находящегося в собственности Российской Федерации (запись регистрации № 55-55-01/170/2008-287 от 24.10.2008).

Согласно пояснительной записке к приложению к схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (заявитель ФИО1) образуемый земельный участок кадастровый номер: 55:36:050203:2024:ЗУ1, местоположение: установлено относительно здания очистных сооружений (корпус № 42), расположенного в границе участка, имеющей почтовый адрес: <...>, площадью 2 260 кв.м. образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024, находящегося в собственности Российской Федерации. В границах образованного участка включена территория, необходимая для обслуживания и эксплуатации здания очистных сооружений (корпус № 42).

Кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1 в связи с образованием одного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024, 13.07.2020 проведены кадастровые работы по образованию земельного участка общей площадью 2 259 кв.м., подготовлен межевой план.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2022 № КУВИ-001/2022-230005586, образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 55:36:050203:2905, дата присвоения: 04.03.2021.

21.12.2021 между Управлением (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды, находящегося в федеральной собственности земельного

участка с кадастровым номером 55:36:050203:2905, № ТУ-02/14-2021-22, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2905, находящийся в собственности Российской Федерации (запись регистрации № 55.36:050203:2905-55/092/2021-1 от 04.03.2021), площадью 2 259 кв.м., местоположение: установлено относительно здания очистных сооружений (корпус № 42), расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Овощной проезд, д. 7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд обороны и других режимных объектов (далее – Участок).

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер годовой арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 28.10.2021 № ГК-8/5 и составляет 199 357 руб.

Управлением установлено, что ИП ФИО1 использовал Участок для размещения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества – нежилого здания, общей площадью 827,1 кв.м., с кадастровым номером 55:36:050203:2235, расположенного по адресу: <...> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 12.05.2015 № 55-55/001-55/201/020/2015-9272/2) в период до заключения договора.

Плата за использование участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 28.09.2019 по 20.12.2021 (до даты заключения договора аренды) ИП ФИО1 не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Управлением подготовлено и направлено в адрес Предпринимателя требование от 29.09.2022 № 5503/7167 на сумму 444 593 руб.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 318 971 руб. 16 коп. за фактическое пользование частью земельного участка 55:36:050203:2024 в пределах площади 2 259 кв.м, за период с 28.09.2019 по 03.03.2021 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2905, площадью 2 259 кв.м. за период с 04.03.2021 по 20.12.2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок общей площадью 2 259 кв.м. для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов.

В обоснование своих возражений представителем ответчика указано, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка площадью 2 259 кв.м.

По мнению представителя ответчика, оплате подлежит неосновательное обогащение только за часть земельного участка, на котором непосредственно расположен объект ответчика, площадью 827,1 кв.м.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку, как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2905 образован на основании технической документации, подготовленной по заказу Предпринимателя и распоряжения Управления, изданного на основании заявления ИП ФИО1, что свидетельствует о том, что сам ответчик признает необходимой и достаточной площадь существующего Участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, постольку именно такая площадь используется им фактически.

При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, на которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании указывал, что применение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2905, определенной на основании отчета № ГК-8/5 от 28.10.2021, в период до образования земельного участка (04.03.2021) является недопустимым.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135) в случае вовлечения в сделку объектов оценки, полностью или частично принадлежащих Российской Федерации, (в том числе, при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанной части следует, что норма подлежит применению для целей определения начальной цены предмета аукциона, конкурса и совершения сделки. Иных целей или возможности применения нормы для аналогичных целей с вышеуказанным пресекательным сроком в законе не предусмотрено.

Между тем в рассматриваемой ситуации указанные в части 2 статьи 12 Закона № 135 цели отсутствуют, предметом исковых требований Управления является взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Таким образом, суд полагает, что указанные положения о возможности применения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете, только с 04.03.2021, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлён Управлением на основании пункта 2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы заземли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее – Правила).

В силу подпункта «г» пункта 2 Правил (в редакции действующей на момент образования задолженности) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Учитывая, что на рассматриваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю, в рассматриваемом случае стоимость неосновательного обогащения подлежит расчету именно исходя из рыночной стоимости права аренды на основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Указанная правовая позиция соответствует правовым выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу № А27-22556/2018, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А46-9528/2022.

Таким образом, суд считает, что расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование рассматриваемым земельным участком правомерно произведен истцом на основании отчета об оценке № ГК-8/1 от 28.10.2021.

Пунктом 2 постановление Правительства РФ от 10.02.2023 № 191 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, что арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до 21.02.2023, подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления.

Расчет истца судом проверен, период, сумма долга, определены верно, расчет признан верным.

Доказательств, подтверждающих, что примененные истцом при расчете неосновательного обогащения отчет не соответствует закону и действующим стандартам, ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в общем размере 478 456 руб. 73 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 569 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550634900266) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 478 456 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550634900266) в федеральный бюджет 12 569 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина