Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А64-6841/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6841/2021
22 октября 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ВладОйлТранс», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Велен», г. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №03/21 от 09.02.2021 в размере 694 962 руб., пени за период с 24.04.2021г. по 02.08.2021г. в размере 211 907,80 руб., пени по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.08.2021 по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению истец настаивает на взыскании с ответчика основного долга по Договору поставки нефтепродуктов №03/21 от 21.02.2021 в размере 100 000 руб., пени за период с 24.04.2021 по 20.09.2021 в размере 239 156,66 руб., а также пени от суммы долга в 100 000 руб. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга (заявление от 20.09.2021).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания, в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу, истцом в материалы дела представлено очередное заявление об уточнении исковых требований, в котором истец настаивал на взыскании лишь пени в размере 244 156,66 руб., начисленные за период с 24.04.2021 по 15.10.2021 (заявление от 18.10.2021).

Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск от 15.10.2021г., просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов №03/21 от 09.02.2021г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателю (ответчику) нефтепродукты, а Покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях договора.

Истец в период с 20.02.2019 по 30.06.2020 произвел в адрес ответчика поставку партий нефтепродуктов на общую сумму 3 315 178 руб.

П. 4.2 Договора предусмотрено, что Поставщик поставляет Покупателю товар с отсрочкой платежа 5 календарных дней.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Покупателем условий оплаты, последний уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 244156,66 руб., за период с 24.04.2021 по 15.10.2021 за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов №03/21 от 09.02.2021.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками в товарных накладных - печатью организации и подписью представителя ответчика.

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательств по оплате товара в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 15.06.2021г. истец направил претензионное письмо с требованием в течение трех дней, с момента получения претензии, погасить имеющуюся задолженность перед истцом (л.д.29).

Поскольку обязательства по Договору со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» о взыскании пени за период с 24.04.2021 по 15.10.2021 в размере 244 156,66 руб. (уточнения от 18.10.2021г.).

Ответчик не отрицал факт частичного погашения задолженности по основному долгу после поступления искового заявления в арбитражный суд области.

Доказательств погашения пени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки нефтепродуктов №03/21 от 09.02.2021г. и должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с п. 6.2 Договора, истец начислил ответчику пени за период с 24.04.2021 по 15.10.2021 в размере 244156,66 руб. ( с учетом уточнений).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Покупателем условий оплаты, последний уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что неустойка, начисленная по договору из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению ходатайств ответчика об уменьшении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 122 078,33 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велен», г. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ВладОйлТранс», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 122 078,33 руб., начисленные за период с 24.04.2021 по 15.10.2021 за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов №03/21 от 09.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 883 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

2. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу, а также справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 524, перечисленной по платежному поручению №770 от 04.08.2021.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин