Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-83795/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83795/2016
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроектстрой» (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору от 22.04.2014 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 67/14/ф в сумме 173 790 руб. 27 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.04.2017

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2017

установил:

Истец - некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтроЙ» о взыскании неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.04.2014 № 67/14/ф в сумме 173 790 руб. 27 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6 214 руб.

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.01.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Монтажпроектстрой» (подрядчик) был заключен договор от 22.04.2014 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 67/14/ф, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: наб. Комсомольского канн.., д. 16, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении № 1 к договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, окончание работ: через 56 календарных дня с момента начала выполнения работ.

Стоимость работ по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 1 537 967 руб.

Согласно пункту 12.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, а также в течение гарантийного срока на выполненные работы разрешаются по взаимному согласию и регулируются путем переговоров.

Сторона, считающая, что договор нарушен другой стороной, направляет ей письменную претензию, в которой указывается нарушение, обстоятельства и документы, свидетельствующие о наличии нарушений, а также действия, которые должны быть совершены другой стороной в целях устранения нарушений.

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность такого отказа.

По мнению истца, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ. В обоснование расчета истец указал, что дата начала выполнения работ 28.04.2014, дата окончания выполнения работ в соответствии с условиями договора - 16.06.2014. При этом, работы сданы 07.10.2014.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2016 № 1-24122/16 с требованием уплаты пеней в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 о продлении срока выполнения работ. Данное соглашение обусловлено значительной задержкой в подписании договора, что сделало невозможным получить ордер ГАТИ на проведение работ по ремонту фасада и начать проводить данные работы. С учетом срока выполнения работ указанного в дополнительном соглашении № 3 просрочка выполнения работ отсутствует.

Кроме того, ответчик указал, что истец определяет период просрочки по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, в тоже время п. 2.1 договора предусматривает начало течения срока выполнения работ с момента подписания акта передачи объекта в работу. Данный акт определяет начало течения срока выполнения работ и служит основанием для определения конечного срока выполнения работ и соответственно определения даты начала просрочки обязательства по договору. Истцом акт передачи объекта в работу не представлен.

Отсутствие акта передачи объекта в работу лишает истца оснований требовать оплаты пени за просрочку выполнения работ, поскольку делает невозможным определение конечного срока выполнения работ по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.08.2014 № 3 к договору стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции:

Начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Срок окончания выполнения работ: через 169 календарных дня с момента начала выполнения работ.

Период просрочки, по мнению истца, с 28.04.2014 по 07.10.2014 (163 дня).

По мнению суда, с учетом Дополнительного соглашения № 3 просрочка выполнения работ отсутствует.

Таким образом, возражения ответчика суд считает обоснованными.

Истец о фальсификации Дополнительного соглашения № 3 не заявил.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 214 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3