Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-55306/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-55306/23-50-440

15.12.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (121552, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Кунцево, Ярцевская <...>, пом. 1н/2, оф. АЗФ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (142181, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Коледино д., тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, часть пом. 412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору аренды № 42/21А от 20.12.2021г. в размере 4 034 838 руб. 69 коп., неустойки в размере 6 092 606 руб. 42 коп., неустойки за период с 16.03.2023г. по день фактического погашения задолженности,


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. 00 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01 от 15.07.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 4/05-ВБД от 04.05.2023 г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании долга в размере 4 034 838 руб. 69 коп., неустойки в размере 4 866 641 руб. 92 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований), ссылаясь на нарушением ответчиком обязательств по договору аренды № 42/21А от 20.12.2021г.

Определением от 08.09.2023г. судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с тем, что ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не пользовалось котлоагрегатом, являвшимся предметом по договору аренды № 42/21А от 20.12.2021г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом принятого уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования в соответствии с основаниями указанными во встречном иске, возражал против удовлетворения первоначального иска, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2021 г. между ООО «1ГК» (далее – Истец по первоначальному иску, Арендодатель) и ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Ответчик по первоначальному иску, Арендатор) был заключен договор № 42/21А (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял дизельный котлоагрегат серии ALFA 800D, мощностью 8,0 МВт в комплекте с топливными емкостями 20 мЗ в количестве 2 (двух) шт. (далее - котельное оборудование) для размещения на территории по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское» (далее - Объект).

Пунктом 1.1.1. Договора предусмотрено, что Арендодателем могут оказываться дополнительные услуги по Договору, которые подлежат согласованию путем подписания Сторонами Приложения № 1 к Договору: монтаж временной теплотрассы; доставка и вывоз котельного оборудования; подключение котельного оборудования к сетям арендатора; пуско-наладочные работы; предоставление услуг круглосуточного дежурного оператора вместе с бытовым помещением.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора постоянная часть арендной платы составляет 1 660 000 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Сумма постоянной части арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного Договора Истцом по первоначальному иску Ответчику по первоначальному иску 28.12.2021 г. в аренду было предоставлено котельное оборудование, которое находилось в аренде у Ответчика по первоначальному иску до 30.04.2022 г.

Приложением № 1 к Договору предусмотрены дополнительные услуги Арендодателя по доставке котельного оборудования до объекта (туда/обратно), включая погрузочные и разгрузочные работы; осуществлению пуско-наладочных работ; ежемесячному техническому обслуживанию, предоставлению услуг дежурного оператора котельной (круглосуточный пост контроля).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата услуг круглосуточного оператора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20% в месяц и ежемесячного технического обслуживания в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % в месяц, предоставляемых Арендодателем, осуществляется ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды (авансом).

Пунктом 3.4. Договора определено, что дополнительные услуги Арендодателя, согласованные Сторонами, в приложении № 1 к настоящему Договору, за исключением тех, что указаны в п. 3.3. Договора, оплачиваются не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Арендодателем счета, но в любом случае не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги были оказаны.

Согласно материалам дела, Арендодателем Арендатору в рамках Договора на ежемесячной основе оказывались услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и услуги круглосуточного оператора, факт оказания услуг за период с 28.12.2021 г. по 30.04.2022 г. подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 408 от 31.12.2021 г., № 144 от 31.01.2022 г., № 145 от 28.02.2022 г., № 203 от 31.03.2022 г., № 717 от 30.04.2022 г. на общую сумму 660 645,15 руб. (247 741,93 руб. услуги по ежемесячному ТО, 412 903,22 руб. услуги круглосуточного оператора).

Вместе с тем, Ответчиком по первоначальному иску нарушены обязательства по Договору перед Истцом по первоначальному иску.

Согласно материалам дела, истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску, направлена досудебная претензия (исх. № 1602 от 16.02.2023 г.) о погашении задолженности. Претензия истца по первоначальному иску оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился с настоящим первоначальным иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем первым ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно первоначального иска, истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчик по первоначальному иску обязательства по Договору исполнил частично, в полном объеме обязательства перед истцом по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета Истца по первоначальному иску, сумма долга Ответчика по первоначальному иску составляет 4 034 838 руб. 69 коп., из которых: 3 534 193 руб. 54 коп. – задолженность по оплате постоянной части арендной платы, 500 645 руб. 15 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг.

Возражения ответчика на первоначальный иск судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что представленные Истцом по первоначальному иску в материалы дела универсальные передаточные документы № 408 от 31.12.2022 г., № 414 от 31.01.2022 г., № 145 от 28.02.2022 г., № 203 от 31.03.2022 г., № 717 от 30.04.2022 г. подписаны инженером производственно-технического отдела ФИО4, в полномочия которого подписание первичных документов бухгалтерского учета не входит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что иные универсальные передаточные документы (№ 144 от 31.01.2022 г.), подписанные тем же инженером производственно-технического отдела ФИО4, Ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно поступившего на запрос Арбитражного суда г. Москвы ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (исх. № 10-14/00202 от 02.10.2023 г.) следует, что представленные в подтверждение своей правовой позиции Истцом универсальные передаточные документы № 408 от 31.12.2021г., № 144 от 31.01.2022 г., № 145 от 28.02.2022 г., № 203 от 31.03.2022 г., № 717 от 30.04.2021г., № 409 от 29.12.2021 г., № 116 от 31.01.2022 г., № 143 от 22.02.2022 г., № 117 от 28.02.2022 г., № 118 от 31.03.2022 г., № 119 от 30.04.2022 г. на общую сумму 19 970 838,69 рублей, подписанные ФИО4, были приняты к учету Ответчиком по первоначальному иску в 4 квартале 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком по первоначальному иску подтверждены факты совершения хозяйственных операций.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Ответчиком по первоначальному иску в платежных поручениях № 88594 от 22.12.2021 г. на сумму 5 000 000 руб., № 131307 от 31.12.2021 г. на сумму 7 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «переменная часть арендной платы» и ссылка на счета № 393 от 22.12.2021 г., № 406 от 28.12.2021 г., что свидетельствует о том, что Ответчик по первоначальному иску по сути согласовал необходимость обеспечения работоспособности котельного оборудования (заправки дизельным топливом), принятого им в аренду от Истца по первоначальному иску.

Также, суд учитывает, что на всех универсальных передаточных документах содержится печать Ответчика по первоначальному иску, что Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Данный факт свидетельствует о наличии у лица, подписавшего оспариваемые Ответчиком по первоначальному иску универсальные передаточные документы, в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик по первоначальному иску о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено.

Кроме того, Ответчик по первоначальному иску о фальсификации доказательств в рамках настоящего спора не заявил.

Таким образом, возражения Ответчика по первоначальному иску судом рассмотрены и отклонены как необоснованные ми опровергаемые материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании долга по Договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты любого из платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, а также иными положениями Договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки с 1-го дня до 30-го, с 31-го дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 866 641 руб. 92 коп. за период с 04.04.2022 по 15.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 995 168 руб. 38 коп., рассчитав как 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки до 995 168 руб. 38 коп.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец по первоначальному иску вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 4 034 838 руб. 69 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.03.2023г. по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" долга в размере 4 034 838 руб. 69 коп., неустойки в размере 995 168 руб. 38 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 4 034 838 руб. 69 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.03.2023г. по день фактической уплаты денежных средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего.

Так, встречный иск мотивирован тем, что Арендатор не пользовался котлоагрегатом, в связи с чем оснований для начисления переменной арендной платы не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец по встречному иску полагает, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб. перечисленные ответчику по встречному иску платежными поручениями № 88594 от 22.12.2021 г. и № 131307 от 30.12.2021 г., подлежат возврату истцу по встречному иску.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства (пункты 3.2, 3.1.2. договора) по сути описывают правовые возможности Арендодателя и не свидетельствуют о невозможности пользования котельным оборудованием Арендатором.

Суд принимает также во внимание то, что в материалах дела содержатся универсальные передаточные документы № 408 от 31.12.2021 г., № 144 от 31.01.2022 г., № 145 от 28.02.2022 г., № 203 от 31.03.2022 г., № 717 от 30.04.2022 г., № 409 от 29.12.2021 г., № 116 от 31.01.2022 г., № 143 от 22.02.2022 г., № 117 от 28.02.2022 г., № 118 от 31.03.2022 г., № 119 от 30.04.2022 г., подписанные между Истцом и Ответчиком в двустороннем порядке без замечаний на общую сумму 19 970 838,69 рублей.

При этом, в судебном заседании вышеуказанные документы в оригиналах представлены на обозрение суда.

Истец по встречному иску о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ в рамках настоящего спора не заявил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 4 034 838 (четыре миллиона тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 69 коп. долга, 995 168 (девятьсот девяносто пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 38 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 4 034 838 руб. 69 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.03.2023г. по день фактической уплаты денежных средств, 67 507 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 130 (девять тысяч сто тридцать) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева