Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А08-10860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10860/2020
г. Белгород
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "Русские протеины", ЗАО "Металодайс"

к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО5 Жилвинас, ФИО2,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017,


при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ЗАО "Русские протеины": ФИО3 по доверенности 04.12.2020, диплом паспорт; ФИО4 по доверенности 04.12.2020, диплом паспорт;

от ЗАО "Металодайс": ФИО3 по доверенности 14.05.2021, диплом паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: от ФИО5 а Жилвинаса: не явился, извещен;

от Тамулиониса Артураса: ФИО3 по доверенности 39АА 2159324 от 27.11.2020, диплом паспорт

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" и ЗАО «Металойдас» (единственный акционер ЗАО «Русские протеины») обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5 Жилвинас, который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил участие своего представителя в судебном разбирательстве.

Требования истцов мотивированы тем, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена в нарушение п. 1 ст. 173, п. 2 ст. 174 ГК РФ, без одобрения общего собрания акционеров ЗАО «Русские протеины», при наличии сговора с ответчиком, в ущерб интересам ЗАО «Русские протеины», а также в нарушение ст.ст. 10. 168 ГК РФ; спорное дополнительное соглашение может причинить ущерб ЗАО «Русские протеины» и его акционеру ЗАО «Металойдас», поскольку его заключение не являлось разумно необходимым для ЗАО «Русские протеины» как хозяйствующего субъекта и носило экономически нерациональный характер.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своих представителей после окончания перерыва.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства требования истцов не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ЗАО «Русские протеины» в лице его генерального директора ФИО5 было осведомлено о заключении дополнительного соглашения в дату его подписания. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления давности выполненной ФИО5 подписи и оттиска печати на оспариваемом дополнительном соглашении.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено ввиду его необоснованности.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования подержал.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании указал на правомерность и обоснованность заявленных ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «Металойдас» требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов и третьего лица, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «Металойдас» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А08-12243/2018, 28.02.2017 между ЗАО "Русские протеины" (займодавец) и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заемщик) был заключен договор займа N 07/ЭС ДТВ, по которому займодавец принял на себя обязательство передать заемщику не позднее 03.03.2017 заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме с процентами в срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение договора займа от 28.02.2017 N 07/ЭС ДТВ в день его заключения ЗАО "Русские протеины" на основании платежного поручения N 692 перечислило на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой ДТВ" 3 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017.

06.11.2018 ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ» претензию с требованием о возврате указанных заемных денежных средств в срок до 30.11.2018, которая заемщиком оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение ЗАО «Русские протеины» в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании заемных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, а также процентов за невозврат суммы займа в размере 135 184,93 руб. за период с 17.01.2019 по 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020, исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены полностью, с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пользу ЗАО "Русские протеины" взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ООО "ЭлитСтрой ДТВ" платежным поручением N 692 от 28.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 в сумме 135 184 руб. 93 коп.

01.09.2020 ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, заявление ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русские протеины" отказано.

Из названных судебных актов по делу № А08-12243/2018 следует, что основанием к пересмотру и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых судебных актов явилось предоставление ООО «ЭлитСтрой ДТВ» подлинных экземпляров договора займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, дополнительного соглашения от 21.12.2017, со ссылкой на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А08-12231/2018, N А08-12233/2018, N А08-12234/2018, N А08-12235/2018, N А08-12236/2018, N А08-12237/2018, N А08-12238/2018, N А08-12239/2018, N А08-12240/2018, N А08-12241/2018, N А08-12242/2018, в которых было установлено, что подлинные экземпляры спорного договора займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, устанавливающие основания и порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО "Русские протеины" в строительство жилых домов, в числе прочих документов, находились у бывшего генерального директора общества ФИО5 а Жилвинса и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу N А08-2142/2019 по иску ООО "ЭлитСтрой ДТВ" к ФИО5 об истребовании документов общества.

Отмечено, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждого из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1 470 кв. м каждый на земельных участках, принадлежащих заемщику на праве собственности, с кадастровым номером 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025.

Ссылаясь на отсутствие решения собрания акционеров ЗАО "Русские протеины" на заключение дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, причинения ущерба интересам ЗАО "Русские протеины", истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании недействительным данного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

Из материалов дела следует, что ЗАО "Русские протеины" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2013; единственным акционером общества с 13.02.2006 является ЗАО "Металойдас". ФИО5 являлся генеральным директором ЗАО "Русские протеины" с 2008 по 2018 годы. 25.10.2018 полномочия ФИО5 прекращены решением единственного акционера ЗАО "Русские протеины" - ЗАО "Металойдас".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭлитСтрой ДТВ" зарегистрировано 27.10.2011. В спорный период участниками общества являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, генеральным директором - ФИО5

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, директором является ФИО8

Как закреплено в статье 166 ГК РФ, разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 названного Закона на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 части 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 1.1 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и

абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в

совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае, дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору беспроцентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 со стороны ООО "ЭлитСтрой ДТВ" подписано генеральным директором ФИО5 (также участник ООО "ЭлитСтрой ДТВ"), являющимся одновременно генеральным директором ЗАО "Русские протеины", подписавшим дополнительное соглашение от ЗАО "Русские протеины".

Таким образом, данное дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, о чем ООО "ЭлитСтрой ДТВ" соответственно было известно, следовательно, при оспаривании указанного соглашения, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).

Ссылаясь на подпункт 15 пункта 10.6 Устава ЗАО "Русские протеины" истцами отмечено, что принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания акционеров. До заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, являющееся сделкой с заинтересованностью генерального директора ФИО5 а Жилвинаса, не было получено согласие акционеров ЗАО "Русские протеины" как до его заключения, так не получено одобрение данной сделки акционерами ЗАО "Русские протеины" в последующем.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение об одобрении или последующем одобрении дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 акционерами ЗАО "Русские протеины" не принималось.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она, хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части

участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного его Президиумом 25.12.2019.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли, в том числе, путем выплаты дивидендов его участникам в порядке, предусмотренном статьей 42 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается не в пользу всех либо отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Таким образом, заявленный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ЗАО "Русские протеины" и единственного акционера - ЗАО "Металойдас", а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

О возникновении у ЗАО "Русские протеины" убытков в связи с заключением дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 свидетельствуют неблагоприятные последствия, как для общества, так и для его акционера, в виде имущественных потерь.

Так, как установлено при рассмотрении дела N А08-12243/2018, между ЗАО «Русские протеины» (Займодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (Заемщик) заключен договор займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в полном объеме с процентами в установленный договором срок. Заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.03.2017 проценты по займу начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом основной части займа, при этом последний платеж процентов производится одновременно с последним платежом в погашение основного долга, либо одновременно с возвратом всей суммы займа (если возврат осуществляется одним платежом).

Таким образом, по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 предполагался возврат обществу в срок до 31.12.2017 заемных денежных средств в размере 3 000 000 рублей с процентами из расчета 11% годовых.

По условиям данного договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 заемные средства в размере 3 000 000 рублей не носили целевой характер и не зависели от какого-либо обстоятельства, кроме установленного срока возврата займа - 31.12.2017, носящего краткосрочный характер.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, редакция пунктов 1.1 и 2.2 договора займа была существенным образом изменена.

Так, пункт 1.1 договора займа изложен в следующей редакции: "По настоящему договору Заимодавец обязуется предоставить заемные инвестиционные вложения в строительство 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1 470 кв. м каждый на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми (условными) номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, в размере 3 000 000 рублей на возмездной основе" (п. 1 дополнительного соглашения).

Новая редакция пункта 2.2. договора займа изложена следующим образом: "Возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1 470 кв. м каждый на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми (условными) номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая но не позднее 31.12.2025" (пункт 2 дополнительного соглашения).

В таком случае, заслуживают внимания суда доводы истцов о том, что фактически путем заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 было произведено изъятие из финансового оборота денежных средств ЗАО "Русские протеины" на длительный срок до 8 лет по сравнению с датой возврата займа в первоначальной редакции договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, ввиду увеличения срока возврата займа с процентами за пользование займом.

Исходя из условий дополнительного соглашения, с момента его подписания перечисленные ЗАО "Русские протеины" денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве заемных стали по своей сути являться не заемными, а инвестиционными в виде вложений в строительство 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1 470 кв. м каждый.

При этом какой-либо договор инвестирования между ЗАО "Русские протеины" и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" не заключался, какие-либо условия получения прибыли или полезного эффекта от вложения денег в качестве инвестиционных для ЗАО "Русские протеины" дополнительным соглашением от 21.12.2017 не предусмотрено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумной экономической цели на заключение данной сделки исключительно для ООО "ЭлитСтрой ДТВ", в котором участником и директором являлся ФИО5

Доказательств того, что заключение указанной сделки имело какой-либо экономический смысл для ЗАО "Русские протеины" в материалы дела не представлено.

Также следует учесть, что на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 пункт 3.2 договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, устанавливающий ответственность Заемщика в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения обязательств, был исключен, что также существенно уменьшило и возможный объем имущественной ответственности ООО "ЭлитСтрой ДТВ" перед ЗАО "Русские протеины", т.е. носит неблагоприятный для Займодавца характер.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают довод истцов о том, что заключение дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 не являлось разумно необходимым для ЗАО "Русские протеины" по сравнению с условиями ранее заключенного договора процентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 и объективно свидетельствуют о том, что спорное дополнительное соглашение было заключено в ущерб экономическим интересам ЗАО "Русские протеины" и его акционера - ЗАО "Металойдас".

Доказательств в опровержение того обстоятельства, что условия дополнительного соглашения свидетельствуют о нерыночном характере сделки, заведомо лишенной экономической обоснованности для ЗАО "Русские протеины" и его акционера - ЗАО "Металойдас", при этом неблагоприятный характер условий дополнительного соглашения по отношению к ЗАО "Русские протеины" является очевидным в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 является сделкой с заинтересованностью, заключено в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Русские протеины", а также повлекло для ЗАО "Русские протеины" и его акционера приведенные выше неблагоприятные последствия, при условии осведомленности контрагента по сделке о таких негативных последствиях, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Материалами дела подтверждается, что истцы о наличии дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 узнали только на стадии пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-12243/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, когда со стороны ООО "ЭлитСтрой ДТВ" было представлено данное дополнительное соглашение (через электронную систему "Мой арбитр" 01.09.2020) и обратились в арбитражный суд с настоящим иском 18.12.2020, т.е. в установленный срок.

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола N 38 собрания акционеров ЗАО "Русские протеины" за 2017 от 14.04.2018, ЗАО "Металойдас" в лице представителя по доверенности б/н от 06.04.2018 ФИО10 участвовало 14.04.2018 в общем собрании акционеров ЗАО "Русские протеины" за 2017 год. Генеральный директор ЗАО "Русские протеины" ФИО5 являлся председателем собрания акционеров ЗАО "Русские протеины" за 2017 год, представлял на утверждение годовой отчет общества за 2017, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2017 год.

Бухгалтерский баланс как форма бухгалтерской отчетности характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (п. 18 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации") и включает в частности активы и обязательства.

Под активами понимаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем. Обязательством же считается существующая на отчетную дату задолженность организации, которая является следствием свершившихся проектов ее хозяйственной деятельности и расчеты, по которой должны привести к оттоку активов (пункты 7.2, 7.3 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России, Президентским советом ИПБ России 29.12.1997).

В соответствии с пунктами 2, 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" все процентные займы, выданные организацией, являются объектом финансовых вложений при соблюдении определенных критериев.

В бухгалтерской отчетности финансовые вложения в зависимости от срока их обращения (погашения) подразделяются на краткосрочные и долгосрочные (п. 41 ПБУ 19/02, п. 19 ПБУ 4/99).

Долгосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения) которых превышает 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке 1170 бухгалтерского баланса (п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н). Краткосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения) которых менее 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке 1240 бухгалтерского баланса.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Русские протеины" на 31.12.2017 в строке 1240 "Дебиторская задолженность" раздела II "Оборотные активы" общество отразило финансовые вложения в размере 444 247 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - был отражен размер финансовых вложений - 184 798 тыс. руб.

В строке 1170 "Финансовые вложения" раздела I бухгалтерского баланса ЗАО "Русские протеины" на 31.12.2017 - проставлены прочерки, что свидетельствует об отсутствии отражения в бухгалтерском учете ЗАО "Русские протеины" каких-либо долгосрочных финансовых вложений, к которым относится в том числе спорное дополнительное соглашение с учетом срока возврата займа до 31.12.2025.

При таких обстоятельствах, следует признать, что из бухгалтерского баланса ЗАО "Русские протеины" на 31.12.2017 нельзя было сделать вывод о заключении ЗАО "Русские протеины" дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017.

В таком случае, содержащий прочерки в строке 1170 "Финансовые вложения" бухгалтерский баланс ЗАО "Русские протеины" по состоянию на 31.12.2017 не позволял ЗАО "Металойдас" как акционеру общества определить изменение характера выданного ранее займа с краткосрочного на долгосрочный, а также то, что заемные средства стали значиться как инвестиционные.

При этом из протокола собрания акционеров ЗАО "Русские протеины" за 2017 от 14.04.2018 также не следует, что информация о заключении дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 была доведена генеральным директором ЗАО "Русские протеины" ФИО5 на данном собрании до акционера общества ЗАО "Металойдас".

При этом следует учесть, что данная информация отсутствовала в бухгалтерском балансе ЗАО "Русские протеины" за 2018 г.

Следовательно, факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения одним и тем же лицом - ФИО5, действующим от имени ЗАО "Русские протеины" и ООО "ЭлитСтрой ДТВ", в условиях нарушения порядка согласования сделки, предусмотренного статьями 81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах", исключил для иных органов управления ЗАО "Русские протеины" возможность узнать о заключении дополнительного соглашения в день его подписания и в последующем до момента предъявления данного дополнительного соглашения ООО "ЭлитСтрой ДТВ" на стадии пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-12243/2018, через электронную систему "Мой арбитр" 01.09.2020.

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 истцами не был пропущен, проведение экспертизы для разрешения вопроса о давности подписи и оттиска печати на спорном дополнительном соглашении не требуется.

При этом ответчик доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать о заключении оспариваемого дополнительного соглашения более года назад до обращения с настоящим иском в суд, не представил.

Материалами дела не подтверждается, что по итогам года, в котором было заключено оспариваемое дополнительное соглашение, обществом ЗАО "Русские протеины" было проведено собрание, на котором истцы могли сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «Металойдас» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017.

Взыскать с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.