Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А32-29906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29906/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью КХ «Агропромстрой», х. ФИО1, Теучежский район, Республика Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионСтройСнаб», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО КХ «Агропромстрой», х. ФИО1, Теучежский район, Республика Адыгея о взыскании задолженности в размере 646 441,22 рублей, процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 4 869,85 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил, отзыв на иск не представил.

В судебном разбирательстве 20.12.2018 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 25.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 17.11.2017 заключен договор поставки № 183, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) строительно-отделочные материалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного

договора, истец в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела поставил товар- на общую сумму 846 441,22 рублей. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате приобретенного товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В рамках настоящего иска истец взыскивает 646 441,22 рублей задолженности.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленный договорами сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 646 441,22 рублей в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также взыскивает 400 000 рублей пени за период с 24.01.2018 по 12.07.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 23.11.2017 к договору, покупатель обязался произвести окончательный расчет за товар, поставляемый с отсрочкой платежа, и погасить задолженность перед поставщиком в срок не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара по накладной.

В случае нарушения покупателем своих платежных обязательств, предусмотренных договором, в течение 7 календарных дней с даты нарушения (просрочка оплаты, неполная оплата и т.п.) покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. По истечении указанных 7 календарных дней размер неустойки увеличивается и составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты поставщика (п. 6.2. договора).

Истцом расчет пени проверен и признан составленным неверно, без учета п. 2 дополнительного соглашения от 23.11.2017 к договору.

Расчет неустойки следовало производить следующим образом:

УПД № 1/00000025 от 11.01.2018, период просрочки с 26.01.2018 по 01.02.2018 (7 дней): 295 200 рублей х 0,1% х 7= 2 066,40 рублей;

С 02.02.2018 по 01.03.2018 (28 дней): 295 200 рублей х 1% х 28=82 656 рублей;

С 02.03.2018 по 12.07.2018 (133 дня): 95 200 рублей (част.оплата 02.03.2018 200 000 рублей) х 1% х 133 = 126 616 рублей;

УПД № 1/00000032 от 12.01.2018, период просрочки с 27.01.2018 по 02.02.2018 (7 дней): 1 656 рублей х 0,1% х 7 = 11,59 рублей;

С 03.02.2018 по 12.07.2018 (160 дней): 1 656 рублей х 1% х 160 = 2 649,60 рублей;

УПД № 1/00000043 от 15.01.2018, период просрочки с 30.01.2018 (с учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ) по 05.02.2018 (7 дней): 16 940,80 рублей х 0,1% х 7 = 118,58 рублей;

С 06.02.2018 по 12.07.2018 (157 дней): 16 940,80 рублей х 1% х 157 = 26 597,05 рублей;

УПД № 1/00000061, № 1/00000062 от 17.01.2018, период просрочки с 01.02.2018 по 07.02.2018 (7 дней): 31 409,28 рублей х 0,1% х 7 = 219,86 рублей;

С 08.02.2018 по 12.07.2018 (155 дней): 31 409,28 рублей х 1% х 155 = 48 684,38 рублей;

УПД № 1/00000092 от 22.01.2018, период просрочки с 06.02.2018 по 12.02.2018 (7 дней): 76 340,60 рублей х 0,1% х 7 = 534,38 рублей;

С 13.02.2018 по 12.07.2018 (150 дней): 76 340,60 рублей х 1% х 150 = 114 510,90 рублей;

УПД № 1/00000126, № 1/00000127 от 25.01.2018, период просрочки с 09.02.2018 по 15.02.2018 (7 дней): 274 320 рублей х 0,1% х 7 = 1 920,24 рублей;

С 16.02.2018 по 12.07.2018 (147 дней): 274 320 рублей х 1% х 147 = 403 250,40 рублей;

УПД № 1/00000137, № 1/00000139, № 1/00000140 от 29.01.2018, период просрочки с 13.02.2018 по 19.02.2018 (7 дней): 86 240 х 0,1% х 7 = 603,68 рублей;

С 20.02.2018 по 12.07.2018 (143 дня): 86 240 х 1% х 143 = 123 323,20 рублей;

УПД № 1/00000136, № 1/00000138 от 19.02.2018, период просрочки с 06.03.2018 по 12.03.2018 (7 дней): 64 334,54 рублей х 0,1% х 7 = 450,34 рублей;

С 13.03.2018 по 12.07.2018 (122 дня): 64 334,54 рублей х 1% х 122 = 78 488,13 рублей.

С учетом указанного, размер неустойки по расчету суда составляет 1 012 700,73 рублей.

Однако, учитывая принцип соразмерности, разумности и добросовестности, истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика 400 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 24.01.2018 по 12.07.2018 в размере 4 869,85 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерацией договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.11.2017 к договору предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа за отгруженный товар, в пределах суммы 300 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца, проценты по коммерческому кредиту, составляют 4 869,85 рублей.

Расчет процентов произведен истцом неверно.

Расчет следует производить следующим образом:

УПД № 1/00000025 от 11.01.2018, период просрочки с 26.01.2018 по 12.07.2018:

- с 26.01.2018 по 11.02.2018 (17 дн.): 295 200 x 17 x 7,75% / 365 = 1 065,55 рублей;

- с 12.02.2018 по 01.03.2018 (18 дн.): 295 200 x 18 x 7,50% / 365 = 1 091,84 рублей;

- с 02.03.2018 по 25.03.2018 (24 дн.): 95 200 x 24 x 7,50% / 365 = 469,48 рублей;

- с 26.03.2018 по 12.07.2018 (109 дн.): 95 200 x 109 x 7,25% / 365 = 2 061,15 рублей;

УПД № 1/00000032 от 12.01.2018, период просрочки с 27.01.2018 по 12.07.2018:

- с 27.01.2018 по 11.02.2018 (16 дн.): 1 656 x 16 x 7,75% / 365 = 5,63 рублей;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 656 x 42 x 7,50% / 365 = 14,29 рублей;

- с 26.03.2018 по 12.07.2018 (109 дн.): 1 656 x 109 x 7,25% / 365 = 35,85 рублей, что всего составляет 4 743,79 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 4 743,79 рублей.

В остальной части во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 25 000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018, платежное поручение № 1306 от 26.07.2018.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление, принято участие в 2-х судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 25 000 рублей

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КХ «Агропромстрой», х. ФИО1, Теучежский район, Республика Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 646 441,22 рублей задолженности, 400 000 рублей неустойки, 4 743,79 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 23 508,29 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т. Ю. Карпенко