Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А60-45384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45384/2017
20 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45384/2017

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН

6670324273, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОЩА" (ИНН

6684020148, ОГРН <***>) о взыскании 858 948 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 24-07-12/129

от 24.12.2015,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от

14.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РОЩА" о нарушении условий договоров аренды лесных участков от 18.12.2008 № 345 и причинении ущерба путем незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду в размере 858 948 руб.

Во исполнение определения суда от 29.08.2017 истец в материалы дела

представил оригинал искового заявления.

От ответчика 25.09.2017 через канцелярию суда поступил отзыв, с

заявленными требованиями не согласен по изложенным основаниям.

От истца 16.10.2017 через систему «Мой арбитр» поступило возражение

на отзыв. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО «Роща» (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков № 345, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Роща» осуществляет заготовку древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, урочище СПК «Роща», кварталы № 1-58.

В соответствии с и. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области действует 49 лег. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2009 (рег. запись № 66-66-16/004/2009- 204).

В пункте 12 договора аренды перечислены обязательства арендатора. Пунктами 13 - 14 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренные договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В Приложении № 7 к договору аренды установлены неустойки за нарушение условий договора.

Согласно Указа Губернатора Свердловской области от 02 ноября 2010 г. «О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области» Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путём выделения из нее исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) с передачей Департаменту полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области. Положение о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 г. № 1905- ПЛ.

Соглашением между Департаментом и Ответчиком от 29.06.2015 в связи с изменением организационно-правовой формы, пришли к согласию изменить договор аренды лесного участка № 345 от 18.12.2008г в части изменения наименования арендатора.

Сторонами по договору были согласованы схема расположения и границы лесного участка, план лесного участка.

Заготовка древесины ООО «Роща» осуществлялась на основании лесной декларации от 13.11.2014 в период заготовки с 24.11.2014 по 30.06.2015, в которой в числе прочих была заявлена делянка № 1 квартал № 28 выдел 1 площадью 6,4 га.

Как указывает истец, 06.07.2017 специалистом отдела федерального государственного лесного надзора ФИО4 совместно с лесничим Урминского лесничества ФИО5 на основании приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 05.05.2017 № 37-ЛH планового рейдового задания от 10.05.2017 № 108 проведена проверка места рубок с целью установления рубки леса за пределами отвода лесосеки, согласно карточке дешифрирования мест использования лесов № 62310100200280101 в кв. 28 выдел 2,5 урочище СКП «Роща» Урминского участкового лесничества.

На участке, отведенном для лесозагоювки ООО «Роща», при

проведении инспектором натурной проверки квартала 28 выдела 1 была обнаружена незаконная рубка леса за пределами эксплуатационной площади в выделе 2 и 5, которая составила 1,1 га. объёмом 113,756 куб.м., установлена ошибка в отводе.

Нарушение было заактировано инспектором лесной охраны ФИО4 акт осмотра № 3/8-1 от 06.06.2017г.

Со своей стороны лесничий ФИО5 не согласившись с данными осмотра места рубки, обратилась к руководству лесничества о контрольном осмотре места рубки.

Истец указывает на то, что извещением от 27.06.2016 арендатор был уведомлен о проведении осмотра мест рубок 28.06.2017в квартале 28 выдел 1.

Ответчик для составления акта о лесонарушении не явился.

В ходе осмотра была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 28 за пределами эксплуатационной площади в выделе 2 и 5 площадью 0,8 га, объёмом 113,756 куб.м. Лесничим Урминского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское лесничество» ФИО5 составлен односторонний акт о лесонарушении № 62/7 от 28.06.2017г, который ответчиком не подписан.

На основании данных обстоятельств Департаментом рассчитан ущерб, причиненный лесонарушением в виде незаконной рубки деревьев, составивший 858 948 руб.

Требованием от 18.07.2017 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб лесному хозяйству, причиненный незаконной рубкой деревьев, в сумме 858 948 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения

законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда лесному фонду действиями ответчика.

Заготовка древесины ООО «Роща» на делянке № 1 квартал № 28 выдел 1 осуществлялась на основании лесной декларации от 13.11.2014 период заготовки с 24.11.2014 по 30.06.2015.

Проверка места рубки с целью установления рубки леса за пределами отвода лесосек была проведена 06.06.2017, контрольный осмотр места рубки был совершен 28.06.2017 по результатам которого составлен акт о лесонарушении.

Между тем, в акте о лесонарушении № 62/7 от 28.06.2017, не указано, что лицом, осуществившим незаконную рубку является ООО «Роща». Представитель ответчика при составлении данного документа не участвовал, изложенные в акте и протоколе осмотра обстоятельства не подтверждал, представить возражения возможности не имел.

В данном случае по факту незаконной рубки составлен односторонний акт, кроме того отсутствуют доказательства направления данного акта в адрес ответчика.

Из представленных в материалы дела отказного материала (КУСП № 1634 от 09.07.2017) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления; в ходе проверки сообщения о преступлении о незаконной рубке (ст.260 УК РФ) сотрудниками полиции не установлено факта рубли леса на спорном земельном участке работниками ООО «Роща» в спорный период.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия на местах незаконной рубки следов лесозаготовительной техники, принадлежащей ответчику, присутствия работников ответчика, иных доказательств того, что лесонарушение совершено именно ответчиком, учитывая, что незаконная рубка деревьев обнаружена 28.06.2017, т.е. по истечению двух лет после сдачи- приемки работ арендатору.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с лесной декларацией рубка окончена в 30.06.2015. Как пояснила представитель истца в судебном заседании принятии лесосеки работниками Урминского участкового лесничества нарушений выявлено не было.

Сам по себе факт незаконной рубки деревьев на участке, арендованном ООО «Роща», не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение, по условиям договора аренды обязанность ответчика по охране лесного участка не предусмотрена.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой

(непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Резюмируя вышеизложенное, суд делает вывод, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что отображенное в акте о лесонарушении № 62/7 от 28.06.2017г нарушение норм лесного законодательства в виде незаконной рубки леса в квартале 28 в выделе 2 и 5 площадью 0,8 га, объёмом 113,756 куб. м. Урминского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское лесничество» совершено именно ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н. Смагин