Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А05-9201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А05-9201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» ФИО1 (доверенность от 28.11.2024),

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А05-9201/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега», адрес: 164509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, лит. А, пом. 19Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 942 635 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по третьему этапу по договору от 12.01.2018 № 92-05/18/92-12/18 (далее - Договор, 94 263 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2021 по 25.07.2023.

Решением суда от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 12.01.2018 заключили Договор на выполнение работ «Разработка рабочей конструкторской документации по достроечной части круизного лайнера проекта PV300VD».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объем работ определяется техническим заданием.

Согласно календарному плану работа подлежала выполнению в три этапа.

Первые два этапа работ выполнены исполнителем и сданы заказчику без возражений и замечаний.

В соответствии с календарным планом, работы по 3-му этапу состоят из разработки комплекта конструкторской документации:

1. Установка оборудования в жилых, общественных, служебных и прочих помещениях;

2. Альбомы узлов крепления мебели, электрооборудования и прочего оборудования к зашивке и палубе;

3. Расчет горючей нагрузки в типовых жилых и наиболее загруженных общественных помещениях.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость работ по 3-му этапу составляет 3 200 000 руб. с НДС.

Письмом от 15.05.2019 за № 451 Компания направила в адрес Общества исходные данные по 3-му этапу для разработки документации по монтажу оборудования на стандартные каюты и каюты с балконами.

Письмом от 26.08.2019 за № 422 Компания просила Общество перенести срок выполнения работ по 3-му этапу на октябрь 2019 в связи с задержкой согласования с заказчиком последних этапов дизайн-проекта помещений судна и связанной с этим задержкой разработки чертежей мебели.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2019 № 10 срок выполнения работ по 3-му этапу – октябрь 2019 года.

Письмом от 28.10.2020 и на основании пункта 7.6 Договора истец предложил ответчику прекратить работы и расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Ответчик письмом от 19.11.2020 № 602 согласовал прекращение работ по Договору и предложил провести сверку расчетов и подписать соответствующее соглашение.

Как указал истец, в рамках выполнения работ по 3-му этапу им была разработана документация в объеме: монтажные чертежи на установку оборудования в жилых помещениях; рабочий альбом узлов креплений мебели, электрооборудования и прочего оборудования к зашивке и палубе.

Также истец указал, что в рамках исполнения обязательств по выполнению работ 3-го этапа работники истца направлялись для проведения технических совещаний у заказчика в город Санкт-Петербург в периоды с 16.05.2018 по 18.05.2018, с 17.10.2018 по 19.10.2018; с 27.11.2018 по 29.11.2018; с 13.05.2019 по 15.05.2019, с 18.10.2019 по 20.10.2019.

Письмом от 26.12.2020 истец, посредством спецсвязи, направил в адрес Компании акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки, дополнительное соглашение № 11, оборотно-сальдовую ведомость. Стоимость фактически выполненных работ по 3-му этапу истец оценил в размере 942 635 руб. 47 коп. с НДС. Данные документы получены Компанией 11.01.2021.

Письмом от 03.02.2021 ответчик отказался подписать полученные от истца документы, указав, что работы по 3-му этапу не завершены в полном объеме; фактически выполненная их часть оплате не подлежит.

Письмом от 09.09.2021, посредством Почты России, Общество повторно направило в адрес Компании вышеназванные документы.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Поскольку Компания выполненные работы не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что изначально исходные данные для всех этапов уже содержались в Договоре; положений, обязывающих истца запрашивать дополнительные документы, Договор не содержал. Помимо этого, судами отмечено, что дополнительные исходные данные для выполнения работ выдавались истцу на технических совещаниях, проводимых на территории ответчика; передавались Компанией письмом от 15.05.2019 № 451.

В данном случае Общество не заявляло о выполнении работ по Договору в полном объеме. Согласно направленным в адрес Компании актов сдачи-приемки выполненных работ, сверки, дополнительного соглашения № 11, оборотно-сальдовой ведомости, стоимость фактически выполненных работ по 3-му этапу составила 942 635 руб. 47 коп. с НДС.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 746, 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17546, независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора.

Представленный истцом расчет стоимости фактически выполненных работ по 3-му этапу проверен судами и признан не превышающим общую стоимость работ по названному этапу, включающим в себя временные и фактические затраты, которые понес исполнитель при выполнении работ, а также рентабельность (прибыль) в размере 20%. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Представленный расчет проверен судами, признан обоснованным и соответствующим условиям Договора.

В отсутствие в материалах дела оснований для признания работ, указанных в спорных актах о приемке, невыполненными Обществом полностью или частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А05-9201/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова