Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А55-35521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35521/2019
28 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2020 – 26.02.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИТЭК" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВИТЭК" неосновательного обогащения в размере 1 744 920,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19.02.2020г. объявлялся перерыв до 26.02.2020г. до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судебная корреспонденция, направленная в ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, договоре, а также в адрес управляющей компании ответчика (ООО УК «Солидарность») возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, содержащиеся в исковом заявлении, суд считает, что исковое заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019г. по делу №А55-11942/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро", ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная компания СигмаПро" ФИО1 стало известно о том, что должником в период с 16.05.2017г. по 31.08.2017г. были осуществлены перечисления денежных средств в счет оплаты комплектующих в общем размере 1 744 920,72 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "АВИТЭК", ИНН <***> (далее ООО "АВИТЭК", ответчик).

Указанные обстоятельства подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Научно-производственная компания СигмаПро" (л.д. 31-34).

Также истец указывает, что конкурсному управляющему ООО "Научно-производственная компания СигмаПро" ФИО1 после открытия конкурсного производства в отношении общества какая-либо документация должника не передавалась, в связи с чем, у него отсутствуют документы, подтверждающие правомочность перечисления должником денежных средств ООО "АВИТЭК" в указанном размере.

Согласно дополнительным пояснениям истца анализ счетов истца показал, что перечисление денежных средств с одинаковым назначением платежа свидетельствует о сомнительности существования фактических правоотношений между истцом и ответчиком, тем более большинство компаний уже исключены из ЕГРЮЛ, при этом функции единоличных органов осуществляют управляющие компании, в которых руководителями были одни и те же лица.

Кроме того, истец указывает, что обязанности единоличного исполнительного органа и участника большинства контрагентов ООО "Научно-производственная компания СигмаПро" выполняли ряд Управляющих компаний, директором и участником которых являлись одни и те же лица – ФИО2 и ФИО3 (л.д. 63-67).

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 1 744 920, 72 руб., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 35-37).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства 16.05.2017г. в размере 280 060,45 руб. – назначение платежа «комплектующие сф № 342 от 16.05.2017 в т.ч. НДС 18% 42721,09 руб.», 21.06.2017г. в размере 254 630,89 руб. – назначение платежа «комплектующие, сф. 426 от 20.06.2017г. в т.ч. НДС 18% - 38 842 руб.», 17.07.2017г. в размере 362 058,55 руб. – назначение платежа «оплата комплектующих, сф 480 от 14.07 в т.ч. НДС 18% - 55 229,27 руб.», 20.07.2017г. в размере 499 448,14 руб. – назначение платежа « оплата комплектующих по сф № 486 от 19.07.2017 в т. Ч. НДС 18% - 76 187», 01.09.2017г. в размере 348 722,69 руб. – назначение платежа «комплектующие, сф № 576 от 28.08.17 в т.ч. НДС 18% - 53 194,99 руб., всего в общей сумме 1 744 920,72 руб. (л.д.31-34).

Счета-фактуры истцом в материалы не представлены.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица которому адресована оферта, о ее принятие 3 силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела не усматривается наличие обязательственных отношений между сторонами, а также не следует, что сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для получения им от истца денежных средств в размере 1 744 920,72 руб.

Факт осуществления перечисления денежных средств истцом ответчику, материалами дела в силу ст.65 АПК РФ подтвержден документально.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга в размере 1 744 920,72 руб. и указанные истцом обстоятельства, положенные в обоснование иска, не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для получения им от истца денежных средств в размере 1 744 920,72 руб., а также наличие обязательственных отношений между сторонами.

Соответственно в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ о последствиях неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленной истцом суммы в общем размере 1 744 920,72 руб. у ответчика не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения денежных средств по основаниям, указанным в статье 1109 ГК РФ (в том числе в соответствии с пунктом 4 данной статьи).

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное денежное обогащение ответчика, выразившееся в получении им от истца денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств в сумме 1 744 920,72 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное денежное обогащение в сумме 1 744 920,72 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30 449 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 333.16, 333.17, 333.22, 333.21 Налогового кодекса РФ, поскольку определением суда от 13.11.2019г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИТЭК" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 744 920,72 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИТЭК" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 449 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля