Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А70-20656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20656/2023
г. Тюмень
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2022)

к акционерному обществу «Завод «Сантехкомплект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 625019, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные клининговые услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО1 – на основании доверенности от 03.10.2023,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 10.12.2021, ФИО5 – на основании доверенности от 09.04.2024, ФИО6 – на основании доверенности от 13.09.2023, ФИО7 – на основании доверенности от 09.04.2024,



установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Завод «Сантехкомплект» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 568 515,58 руб. за август-сентябрь 2023 года по договору оказания клиринговых услуг № 1/02 от 28.02.2022.

Определением суда от 03.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил ряд возражений по существу заявленных требований. В обоснование возражений ответчик указал на то, что стоимость услуг является завышенной, не соответствует объему и качеству оказанных услуг; представил контррасчет задолженности, исходя из количества часов, потраченных на уборку, и с учетом замечаний к качеству оказанных услуг; согласно контррасчету ответчика стоимость услуг за август составит 113 055,47 руб., за сентябрь – 53 849, 18 руб.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в целях выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательства, заслушивания свидетельских показаний. Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, сводный контррасчет стоимости оказанных услуг, дополнительные доказательства по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» и поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: определить максимальный объем работы по уборке помещений в квадратных метрах, который может выполнить одна уборщица за один час работы в рамках договора об оказании клининговых услуг 1/02 от 28.02.2022, в том числе Приложения № 1 к договору.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.03.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 592 755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 589,32 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и по день фактического выполнения обязательства. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на встречный иск.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО8 Свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по обстоятельствам дела и факту оказания услуг.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены табеля учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2023 года.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения, дополнительные доказательства по делу, в том числе, материальный носитель с видеозаписью, фотографию двери на лестничный марш, информация из СКУД, пояснения генерального директора от 01.04.2024, пояснения ФИО9 от 18.03.2024, должностные инструкции уборщиц от 01.04.2015, приказ от 28.07.2023, пояснения гл. бухгалтера, должностная инструкция гл. бухгалтера, пояснения уборщиц, пояснения охранников, скриншоты с камер видеонаблюдения, расчет по арифметическим ошибкам истца, контррасчет по фактически отработанным дням.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом табелей учета рабочего времени за август-сентябрь 2023 года. По утверждению ответчика, подложность табелей учета рабочего времени выражена изготовлением документа, содержащего преднамеренно искаженную информацию в отношении учета рабочего времени уборщиц; либо в табель в электронном виде были внесены изменения и бумажный носитель уже распечатан с изменениями.

По мнению ответчика, представленные табели учета рабочего времени за август-сентябрь 2023 года являются сфальсифицированными, поскольку указанное в них время работы уборщиц (по 8 часов в будни и по 4 часа в выходные) не соответствует действительности.

Истец отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, против заявления о фальсификации возражал.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Выслушав представителя ответчика по заявлению, мнение истца, ознакомившись с письменным текстом заявления, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд определил отказать в принятии заявления ответчика в качестве заявления о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство ответчика содержит требования об исключении табелей из числа доказательств по делу, в связи с доводом ответчика о том, что фактически уборщицы на объекте работали иное количество часов. Так, ответчик ссылается на пояснения уборщицы ФИО9, которой уборка осуществлялась в основном по 2,5 - 3 часа, так как данная уборщица работала только в вечернее время после 18:00. Также видно, что в некоторые дни данная уборщица работала и более восьми часов в день, например, 12:18 ч. (23.08.2023), 13:56 ч. (24.08.2023), 11:43 ч. (13.09.2023), 10:20 ч. (15.09.2023). В частности, согласно информации из СКУД, многие уборщицы работали по 3 часа, 6 часов, 7 часов, 12 часов, 13 часов и т.д.

Судом установлено, что табели учета рабочего времени за август-сентябрь 2023 г. составлены ИП ФИО1 в одностороннем порядке, подписей иных лиц не содержат.

Суд исходит из того, что статьей 161 АПК РФ предусмотрено оспаривание документа и проверка обстоятельств, связанных с созданием документа, а не с его содержанием.

Представитель ответчика фактически дает оценку содержанию документа, а не ссылается на пороки его формы, указывая о несоответствии действительности фактов, изложенных в них и порядок их получения.

Вместе с тем оценка доказательств, исходя из их содержания, осуществляется при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 71 АПК РФ. Следовательно, указанное заявление ответчика подлежит рассмотрению судом в качестве позиции ответчика по делу, в дополнение к иным доводам ответчика.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство как недобросовестное поведение, направленное на затягивание судебного процесса, поскольку представителю ответчика как квалифицированному юристу должно быть известно, что заявленное им ходатайство по существу заявлением о фальсификации не является.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Завод «Сантехкомплект» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания клининговых услуг № 1/02 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать клининговые услуги на следующих объектах заказчика:

- ул. Республики, д. 250 (офисные помещения и помещения общего назначения); ул. Республики, д. 250 строение 1 и корпус 3 (бытовые и производственные помещения, помещения общего назначения);

- ул. Республики, д. 250, строение 1 (бытовые и производственные помещения, помещения общего назначения);

- ул. Республики, д. 250, строение 5 (офисные помещения, бытовые и производственные помещения, помещения общего назначения);

- ул. Республики, д. 250, строение 7, 9, 11 (бытовые и производственные помещения, помещения общего назначения);

- ул. Республики, д. 250, строение 13 (помещения общего назначения); ул. Республики, д.250 строение 14, 16, 20 (бытовые и производственные помещения, помещения общего назначения)

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить клининговые услуги.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель должен обеспечить уборку помещений заказчика по видам работ указанных в приложении № 1 к данному договору:

Уборка проводится ежедневно в рабочие дни недели в период с 8.00 ч. до 17.00 ч. - все помещения, суббота с 8.00 ч. до 12.00 ч. - входные группы и лестничные марши обоих зданий АБК. Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2014 Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия (Переиздание).

Работа считается выполненной и подлежащей оплате после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

- 45,25 руб./кв.м. при ежедневной уборке по графику понедельник-суббота, без НДС;

- 20,00 руб./кв.м. при уборке 1 раз в рабочую неделю, без НДС;

- 18,00 руб./кв.м. за разовую уборку по заявке, без НДС.

Окончательная сумма за месяц рассчитывается исходя из количества отработанных дней и фактически убираемых площадей.

Согласно пункту 3.2 договора убираемые площади указываются в Перечне внутренних помещений (приложение 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета на оплату.

Исполнитель в течение трех рабочих дней после оказания услуг, направляет Заказчику Акт выполненных работ и счет на оплату (пункт 3.4). Проверка качества оказанных услуг производится заказчиком в момент приемки оказанных услуг. Замечания по качеству и объему оказанных услуг фиксируется заказчиком в акте выполненных работ (пункт 3.5).

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта выполненных работ исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае наличия разногласий по Акту, заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Акт выполненных работ подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий (п. 3.6 договора).

Согласно пункту 5.1 срок действия договора с 01.03.2022 по 31.01.2023.

27.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору об изменении пункта 3.1. договора оказания клининговых услуг №1/02 от 28.02.2022, изложив его в следующей редакции:

«3.1 Стоимость услуг по договору составляет:

- 51,50 руб./кв.м. при ежедневной уборке по графику понедельник-суббота, без НДС;

- 20,00 руб./кв.м. при уборке 1 раз в рабочую неделю, без НДС;

- 18,00 руб./кв.м. за разовую уборку по заявке, без НДС.

Дополнительное соглашение № 1 вступает в силу с 01.07.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2023 к договору стороны решили продлить действие договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.06.2022 к данному договору) сроком с 01.02.2023 до 31.12.2023 (обе даты включительно).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги за август 2023 года на сумму 361 084,22 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг № 23 от 31.08.2023 (т.1 л.д. 9).

По факту оказанных услуг за сентябрь 2023 года истцом в одностороннем порядке оформлен акт на сумму 207 431,36 руб., который со стороны ответчика не подписан.

Заказчик письмом № У09-03/166 от 18.10.2023 направил исполнителю мотивированные возражения об отказе от приемки услуг за сентябрь, указав, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме.

В ходе производства по делу истце уточнил сумму требований, указав, что, исходя из условий договора, стоимость услуг за август 2023 года составит 377 041 руб., за сентябрь 2023 года – 215 714 руб., в подтверждение представил расчеты к актам.

Услуги за август-сентябрь 2023 года на общую сумму 592 755 руб. ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензиями от 13.09.2023, от 15.09.2023 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг и при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлен акт за август 2023 года, подписанный сторонами без замечаний и возражений, акт за сентябрь 2023 года оформленный в одностороннем порядке, детализации оказанных услуг за август-сентябрь 2023 года, расчеты к актам.

Фактическое оказание ИП ФИО1 клининговых услуг в период август-сентябрь 2023 года ответчиком как таковое не оспаривается.

При этом ответчик ссылается на то, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование отказа в оплате услуг, ответчик ссылается на то, что акты оформлялись не ИП ФИО1, а бывшим директором АО «Завод «Сантехкомплект» ФИО8, стоимость предъявленных к оплате услуг является завышенной, новым генеральным директором АО «Завод Сантехкомплект» инициирована проверка качества, объема и стоимости оказанных истцом услуг

По мнению ответчика, исходя из числа уборщиц и времени нахождения на объекте согласно карточно-пропускной системе, не могла быть убрана в полном объеме площадь помещений 6 958, 84 кв. м. ежедневно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно опросам сотрудников и арендаторов услуги осуществлялись некачественно и не в полном объеме.

Ответчиком представлено несколько вариантов конррасчета стоимости услуг.

Согласно контррасчету, указанному в отзыве, стоимость услуг за август 2023 года составит 182 347,53 руб., при условии, если бы услуги оказывались качественно и в полном объеме, с учетом замечаний 13 055,47 руб., стоимость услуг за сентябрь 2023 года составит 97 907,60 рублей при условии, если бы услуги оказывались качественно и в полном объеме, с учетом замечаний, 53 849,18 рублей.

В судебном заседании 02.02.2024 ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности за август составила 310 353,25 руб., сумма задолженности за сентябрь составила 168 599,38 руб.

16.02.2024 посредством электронной почты ответчик представил новый контррасчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед ИП ФИО1 за август 2023 года составила 172 238,40 руб.; сумма задолженности за сентябрь 2023 года составила 150 064, 95 руб.

С предоставленными контррасчетами ИП ФИО1 не согласна, считает, что ответчик необоснованно ссылается на количество отработанных часов, исходя из данных карточно-пропускной системы, и не учитывает то обстоятельство, что в период с 09 часов до 18 часов с понедельника по пятницу на территорию АО «Завод «Сантехкомплект» можно попасть через второй проход главного АБК беспрепятственно. Контрольно-пропускная система на данном входе/выходе отсутствует.

Ссылка ответчика на обстоятельства изготовления генеральным директором АО «Завод «Сантехкомплект» ФИО8 без участия ИП ФИО1 актов и детализации (расшифровки) услуг по уборке помещений, с указанием объема и стоимости без проверки, чем причинен материальны ущерб общесту, а также с целью незаконного получения вознаграждения с ИП ФИО1 за возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, судом не принимается, как необоснованная.

Обстоятельства злоупотребления правом, выразившемся в заключении договора на оказание клининговых услуг с ИП ФИО10 не нашли подтверждение в проведенной проверке полицией, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 было отказано.

Возражая против доводов ответчика о завышенной стоимости, истец просит принять во внимание, что договор с ИП ФИО1 был заключен на тех же условиях, что и с предыдущей клининговой компанией ООО «Сибирская мониторинговая компания».

В отношении площади убираемых помещений истец пояснила следующее. На начало месяца ИП ФИО1 высылалась таблица с указанием нумерации помещений и убираемой площадью, также указывалась периодичность уборки: ежедневно, 1 раз в рабочую неделю. Помещения, которые не были сданы арендаторам, в данной таблице не указывались, информацию по сданным/несданным помещениям в аренду предоставлялась ежемесячно помощником генерального директора ФИО12 Далее в последние дни месяца вызывалась ФИО1 для окончательного согласования площадей. В расчетной таблице четко было видно: сколько площадей убиралось, с какой периодичностью и тариф согласно договору, общая сумма заработанная в месяце. После таблица переправлялась сотруднику в бухгалтерию. ФИО1 подготавливала акт выполненных работ и счет на оплату в своей программе и передавала сама лично генеральному директору ФИО8 или через его помощника ФИО12 Акт выполненных работ после подписания ФИО8 передавался в бухгалтерию, а счет на оплату на согласование в бухгалтерию.

Все платежи согласовывались лично заместителем по экономике и финансам АО «Сибпромкомплект» ФИО13, а далее собственниками группы компаний. Приложение №2 к договору по убираемым площадям указано справочно. Точное количество убираемых площадей сверялось с ИП ФИО1 не менее двух раз в месяц в начале месяца и в конце, и просчитывалась общая сумма оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора. Для уборки помещений было задействовано 7 уборщиц: ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Хачух-метова Н.Г. Те работницы, которые перешли из предыдущих организаций к ИП ФИО1 имели электронный пропуск, для ФИО18 и ФИО19 написано заявление на имя генерального директора ФИО8 о предоставлении беспрепятственного входа в убираемые помещения.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг должна быть пересчитана, исходя из данных контрольно-пропускной системы, на основании которой ответчиком установлена продолжительность нахождения уборщиц на объекте, судом не принимается, поскольку представленные ответчиком контррасчеты не соответствуют условиям договора.

При этом расчет стоимости услуг за сентябрь 2023 года, произведенный истцом, идентичен способу расчета за услуги за август 2023 года, в отношении которых акт подписан ответчиком без замечаний возражений.

Ссылка ответчика на наличие дружеских отношения между бывшим директором и ИП ФИО1, а также подписание акта за август без проверки не принимается судом как основанная лишь на предположениях и не подтвержденная доказательствами.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны не качественно и не в полном объеме, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком листы опроса качества оказанных услуг за август заполнены в сентябре, то есть уже после истечения периода оказания услуг, следовательно, не могут служить доказательствам оказания услуг ненадлежащего качества.

Суд отмечает, что новый руководитель ответчика приступил к обязанностям 05.09.2023, однако, в период оказания услуг в сентябре 2023 года претензии к качеству услуг также не заявлялись, и возникли только после обращения истца в суд с требованием об оплате задолженности.

Согласно ГОСТ Р 51870-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст) качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

В спорный период договор являлся действующим, в период действия договора замечаний к качеству выполнения уборки от ответчика не поступало, претензии не направлялись.

Доводы ответчика о недостоверности табелей учета рабочего времени, согласно которым уборщицы работали в будни по 8 часов, является несостоятельным, поскольку уборщицы не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а являются работниками предпринимателя.

В свою очередь, услуги заводу по уборке оказаны ИП ФИО20

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что ежедневная уборка как таковая не была обеспечена ответчиком. При этом факт нахождения той или иной уборщицы на объекте менее 8 рабочих часов как таковой не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны или оказывались некачественно. При этом по утверждению самого ответчика некоторые уборщицы находились на объекте и по 12-13 часов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить максимальный объем работы по уборке помещений в квадратных метрах, который может выполнить одна уборщица за один час работы в рамках договора об оказании клининговых услуг 1/02 от 28.02.2022, в том числе Приложения № 1 к договору, судом отклонено,

При отсутствии доказательств некачественного оказания услуг, определение производительности труда уборщиц не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

К письменным пояснениям уборщиц суд относится критически, в виду невозможности достоверно установить, кем именно подписаны данные пояснения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 592 755 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 755,38 руб. за период с 05.09.2023 по 20.02.2024.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По условиям договора, срок оплаты истекает по истечение 5 рабочих дней с даты подписания акта (пункт 3.3).

Следовательно, срок оплаты по акту за август 2023 года на сумму 361 084,22 руб. истек 07.09.2023. Поскольку акт за август был фактически вручен ответчику 13.09.2023, суд считает обоснованным начисление процентов с 13.09.2023.

Поскольку акт за сентябрь 2023 года на сумму 207 431,36 руб. не подписан, однако, получен ответчиком 19.09.2023, срок оплаты истек 26.09.2023, соответственно, проценты подлежат начислению с 27.09.2023.

Поскольку уточнение стоимости услуг было предъявлено ответчиком только 18.02.2024, то срок оплаты на сумму 24 239,42 руб. истекает 27.02.2024.

В соответствии с расчетом суда, исходя из вышеуказанных периодов просрочки, размер процентов по состоянию на 10.04.2024 (день вынесения решения суда) составит 48 927,50 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 48 927,50 руб. по состоянию на 10.04.2024, с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14370 руб.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 834 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина на сумму 1464 руб., в связи с уточнением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерному обществу «Завод «Сантехкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 592 755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 927,50 руб. по состоянию на 10.04.2024, с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 370 руб.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1464 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области


Судья



Михалева Е.В.