Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А12-35720/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» февраля 2018 г.

Дело № А12-35720/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 314344317800046 (далее – ИП ФИО1, истец)

к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...> (далее – Администрация Волгограда, ответчик*),

Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 400066, <...> (далее – ДГХ Администрации Волгограда, ответчик**),

муниципальному унитарному предприятию "Северное", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...>, д.5 (далее – МУП "Северное", ответчик***),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400066, <...>, ФИО2,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда и муниципальному унитарному предприятию "Северное", в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в пользу ИП ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 29 400 руб., сумму автоэкспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по отправке заявления в размере 653 руб. 59 коп., а также 132 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по направлению досудебной претензии, 45 руб. 50 коп. по направлению ответчику копии искового заявления и 2 034 руб. – по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения иска по существу и принятия арбитражным судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда, и муниципальному унитарному предприятию "Северное". Просит отказ от иска к указанным лицам принять, производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска. Отказ от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

В связи с этим, судом рассматриваются требования о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в пользу ИП ФИО1 суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 29 400 руб., суммы автоэкспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов по отправке заявления в размере 653 руб. 59 коп., а также 132 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по направлению досудебной претензии, 45 руб. 50 коп. по направлению ответчику копии искового заявления и 2 034 руб. – по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный истцу в результате получения транспортным средством механических повреждений, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, и представленные по делу доказательства, истец просит удовлетворить исковые требования и возместить понесенные им судебные расходы. Настаивает на взыскании убытков и судебных расходов с ответчика как распорядительного органа муниципального образования, за счет средств соответствующей казны.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, возражающий против иска, свою позицию изложил в представленном отзыве. В удовлетворении иска просит отказать.

Муниципальное унитарное предприятию "Северное" свои доводы по существу иска привело в отзыве.

Остальные лица своего мнения по существу спора до сведения суда не довели.

Исследовав материалы дела, оценив позицию и доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.03.2017, двигаясь под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства) по проспекту им. В.И.Ленина в г.Волгограде (перед домом №139), автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак К 068 СО34, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате данного события, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

15.03.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно названной справке и данному определению, с учетом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, повреждения транспортного средства получены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93.

Как зафиксировано в административном материале, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ 50597-93, который гласит, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 29 400 руб., без учета износа (экспертное заключение №79/05/ЭЗ-2017 от 10.05.2017). Стоимость автоэкспертных услуг составила 20 000 руб. Размер стоимости оказанных экспертных услуг и факт её оплаты подтверждены актом №79/05/ЭЗ-2017 от 10.05.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №79/05/ЭЗ-2017 от 10.05.2017.

24.04.2017 между истцом (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак К 068 СО34, в результате ДТП, произошедшего 15.03.2017, а также права требования возмещения связанных с этим расходов.

25.04.2017 в адрес ответчика отправлено заявление о ДТП с требованием возмещения ущерба и приглашение на осмотр ТС, проводимый независимым экспертом. Общая стоимость отправлений ответчику составила 653 руб. 59 коп.

Учитывая, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, а также понесенные убытки и расходы, истец обратился в суд с настоящим иском, определив цену иска с учетом мнения специалиста, оформленного соответствующим заключением №79/05/ЭЗ-2017 от 10.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба и иных расходов, понесенных в связи с причинением механических повреждений автомобилю цедента в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, возникло у истца в силу приведенных норм права.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Как свидетельствуют материалы дела и следует из административного материала, в т.ч. из Акта №698, составленного 15.03.2017 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, участок в дорожном покрытии (пр. им.Ленина,139 г.Волгограда) на момент дорожно-транспортного происшествия имел недостаток в виде выбоины шириной 1,5 м, длиной 2,3 м, глубиной 0,4 м.

Следовательно, участок дороги в этом месте не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений).

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.

Вместе с тем, Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 (далее – Порядок), организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/967.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2017, на основании решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда переименован в Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, без изменения ИНН, ОГРН и адреса юридического лица, о чем 29.08.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, согласно Положению о нем, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587, как и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (до его переименования), является главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с п. 3.3. Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (с даты внесения сведений о переименовании в ЕГРЮЛ – о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда), он осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ"0 безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью в спорный период возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, переименованный в настоящее время в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по делу.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, наделение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, в виде выбоины, превышающего предельно допустимые размеры, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, заключением эксперта №79/05/ЭЗ-2017 от 10.05.2017.

Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и экспертным заключением по делу, которые при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств. Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и направлением ответчику заявления о ДТП с требованием возмещения ущерба и приглашения на осмотр транспортного средства независимым экспертом в размере 653 руб. 59 коп., также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 50 053 руб. 59 коп., включающей 29 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба и 653 руб. 59 коп. расходов по направлению ответчику заявления о ДТП с требованием возмещения ущерба и приглашением на осмотр транспортного средства независимым экспертом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, подлежит возмещению ущерб и убытки истца, связанные с причинением 15.03.2017 механических повреждений транспортному средству (автомобилю) марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> вследствие необеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 002 руб., по направлению досудебной претензии в размере 132 руб. 41 коп. и по направлению копии иска в размере 45 руб. 50 коп. полностью относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344317800046) от исковых требований к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда, и к муниципальному унитарному предприятию "Северное". Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344317800046) стоимость восстановительного ремонта в размере 29 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые издержки в размере 653 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 руб., по направлению досудебной претензии 132 руб. 41 коп. и по направлению копии иска в размере 45 руб. 50 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344317800046) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова