Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-8888/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8888/2015
г. Краснодар
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зикрач Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком Технологии», г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу «Отель «Звездный», г. Сочи,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, паспорт,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТ-Телеком Технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Отель «Звездный» в пользу ООО «ИТ-Телеком Технологии» неустойки по договору поставки № 15/13 от 07.10.2013 в размере 1 890 603 рубля 41 копейка. ОАО «Отель «Звездный» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «ИТ-Телеком Технологии» в пользу ОАО «Отель «Звездный» договорной неустойки по договору поставки с проведением пуско-наладочных работ № 15/13 от 07.10.2013 в размере 5 632 615 рублей 46 копеек.

Определением суда от 26.10.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 18.03.2016 производство по делу было возобновлено. Стороны с заключением судебной экспертизы № С-10/2016 от 05.03.2016 ознакомились.

03.10.2016 определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии ФИО3, в связи с уходом судьи Хахалевой Н.В. в отпуск по беременности и родам, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Хахалевой Н.В. на судью Бондаренко И.Н.

В судебных заседаниях 23.11.2016 и 19.12.2016 специалисты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения относительно технических требований и эксплуатации системы AVAYA, установки и приемки оборудования, ответили на вопросы суда, представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 20.03.2017 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения заявленных требований по встречному иску, заявил о несоразмерности начисленной неустойки, о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.03.2017 возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

В судебном заседании 20.03.2017 объявлялся перерыв до 27.03.2017 до 14-30. После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: 195197, <...>, лит. В, 6-Н, комн.13.

Открытое акционерное общество «Отель «Звездный» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: 354065, <...>.

07 октября 2013 года между ООО «ИТ-Телеком Технологии» (поставщик) и ОАО «Отель «Звездный» (заказчик) был заключен договор поставки № 15/13 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик, обязуется поставлять (передать в собственность) заказчику товары – компьютерное оборудование, телекоммуникационное оборудование, оргтехнику, их комплектующие и аксессуары (далее – товар), выполнить проектирование рабочей документации и исполнительной документации, а также выполнить пуско-наладочные работы (далее – ПНР) поставленного товара с использованием материалов поставщика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2. договора, наименование (ассортимент) и количество товара определяются на основании спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, цена товара, рабочей документации и исполнительной документации в соответствии со спецификацией № 1 и спецификацией № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 11 013 762 руб., в том числе НДС 1 680 065 руб. 39 коп.

Согласно п. 2.6, п. 2.7 и п. 4.1 договора, поставка товара, проведение пуско-наладочных работ, разработка рабочей документации и исполнительной документации осуществляются на условиях, указанных в спецификации № 1 и в спецификации № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора, окончательный расчет по настоящему договору в размере 5 513 762 руб. заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки ПНР.

Согласно п. 3 спецификации № 2, срок выполнения ПНР составляет 14 (четырнадцать) календарных дней после полной поставки оборудования в соответствии со спецификацией № 1 к договору № 15/13 от 07.10.2013.

К договору имелось дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2013. Согласно п. 1 спецификации № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 23.12.2013, окончательная стоимость будет определена сторонами после утверждения сметной документации на работы.

Из представленных документов усматривается, что стороны не согласовали сметную документацию.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 13.01.2014 к договору со стороны ОАО «Отель «Звездный» не подписано.

ООО «ИТ-Телеком Технологии», полагая, что со стороны ОАО «Отель «Звездный», допущена просрочка в части оплаты поставки товаров и выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ОАО «Отель «Звездный» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «ИТ-Телеком Технологии» в пользу ОАО «Отель «Звездный» договорной неустойки по договору поставки с проведением пуско-наладочных работ № 15/13 от 07.10.2013 в размере 5 632 615 рублей 46 копеек.

Истец по встречному иску свои доводы основывает на том, что ООО «ИТ-Телеком Технологии» не выполнило ПНР в полном объеме к указанной дате (30.04.2014), представив расчет пени в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и о договоре подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 26.10.2015 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «С-ИНЖИНИРИНГ» (354000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установлено и закуплено ли ООО «ИТ-Телеком Технологии» программное обеспечение и оборудование согласно утвержденному рабочему проекту?

2) Соответствует ли объем выполненных работ ООО «ИТ-Телеком Технологии», в том числе использованных материалов, заявленному в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2)?

3) Надлежащим ли образом выполнены монтажные работы ООО «ИТ-Телеком Технологии», если нет, то в чем недостатки?

Согласно заключению судебной экспертизы № С-10/2016 от 05.03.2016, при ответе на вопрос № 1 эксперты пришли к выводу, что установленное и закупленное ООО «ИТ-Телеком Технологии» программное обеспечение и оборудование не соответствует утвержденному проекту, экспертами были выявлены расхождения с утвержденным проектом. Эксперты пришли к выводу, что ООО «ИТ-Телеком Технологии» не выполнило пуско-наладочные работы по активации лицензий, не передало права на техническую поддержку и обновления программного обеспечения. Кроме того, эксперты указали, что ООО «ИТ-Телеком Технологии» выполнило практически все настройки и монтаж сетевых маршрутизаторов, коммутаторов и контроллеров с нарушением согласованного технического задания, ООО «ИТ-Телеком Технологии» не передало ОАО «Отель «Звездный» инструкции по настройке и подключению телефонов, не запрограммировало Wi-Fi и конференц-телефоны.

При ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводу, что объем выполненных ООО «ИТ-Телеком Технологии» работ, в том числе, объем использованных ООО «ИТ-Телеком Технологии» материалов, не соответствует объему, заявленному в актах о приемке выполненных работ. Эксперты пришли к выводу, что волокна на оптических патч-панелях сварены ненадлежащим образом, работы по расшивке и кроссированию в распределительных телефонных коробках выполнены ненадлежащим образом, патч-панели в телекоммуникационных шкафах не расшиты.

При ответе на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что монтажные работы выполнены ООО «ИТ-Телеком Технологии» ненадлежащим образом. Экспертами были выявлены недостатки и расхождения с исполнительной документацией. Эксперты пришли к выводу, что скрутки на телефонных проводах выполнены ненадлежащим образом, кабели, вместо того, чтобы быть протянутыми, смотаны в бухты и не расшиты, телефонные линии не оконечены розетками. Кроме того, часть телефонных линий были найдены смотанными в бухту, уложенными в пакет и прикопанными.

Допрошенные по ходатайствам истца и ответчика в судебных заседаниях 23.11.2016 и 19.12.2016 специалисты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения относительно технических требований и эксплуатации системы AVAYA, установки и приемки оборудования и подтвердили соответствие выводов экспертов исследованной документации и материалам дела.

Стороны с заключением судебной экспертизы № С-10/2016 от 05.03.2016 ознакомлены. Поскольку заключение судебной экспертизы № С-10/2016 от 05.03.2016 составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, а выводы, к которым пришли эксперты, подтверждены консультациями специалистов ФИО4 и ФИО5, заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 АПК РФ и признано допустимым.

Доводы истца о недостоверности выводов, к которым пришли эксперты в заключении судебной экспертизы № С-10/2016 от 05.03.2016, были судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или ходатайство о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах комиссии экспертов.

Истцом ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о выполнении истцом пуско-наладочных работ по активации лицензий также не нашли своего подтверждения.

В имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ 41/14 от 14.04.2014, № 43/14 от 21.04.2014, № 110/14 от 30.07.2014 и № 116/4 от 04.08.2014 отсутствуют сведения о выполнении истцом пуско-наладочных работ по активации лицензий. В заключении судебной экспертизы № С-10/2016 от 05.03.2016 эксперты пришли к выводу, что ООО «ИТ-Телеком Технологии» не выполнило пуско-наладочные работы по активации лицензий.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика просрочки в части оплаты поставки товаров и выполнения работ по договору, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по п. 6.2 договора, также не нашли своего подтверждения.

Ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения № 1264 от 14.11.2013, № 1461 от 27.12.2013, № 151 от 31.01.2014, № 258 от 13.02.2014, № 355 от 04.03.2014, № 457 от 25.03.2014, № 514 от 03.04.2014, № 690 от 30.04.2014, № 999 от 02.07.2014 с отметкой банка об их исполнении. Согласно данным платежным поручениям, ответчик перечислил истцу сумму в размере 13 948 018 руб. 30 коп.

П. 2.2 договора предусмотрено, что цена поставки товара, проведение пуско-наладочных работ, разработка рабочей документации и исполнительной документации составляет 11 013 762 руб.

К договору имелось дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2013. Согласно п. 1 спецификации № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 23.12.2013, окончательная стоимость будет определена сторонами после утверждения сметной документации на работы.

Согласно абзацу 1 пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как видно из материалов дела, сторонами сметная документация не согласована.

Представленное дополнительное соглашение № 3 от 13.01.2014 к договору со стороны ответчика как заказчика не подписано.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что истец и ответчик не согласовывали увеличение объемов работ. В виду этого при цене договора 11 013 762 руб. ответчик перечислил истцу 13 948 018 руб. 30 коп., что свидетельствует о том, что ответчик переплатил истцу.

Доводы истца о том, что при подписании актов о приемке выполненных работ без разногласий, у ответчика отсутствует право предъявлять требования, связанные с качеством выполненных работ, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Учитывая, что последний акт о приемке выполненных работ № 116/4 был подписан сторонами 04.08.2014, а ответчик заявил встречный иск 29.06.2015, то ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в пределах предусмотренного законом двухлетнего срока.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ИТ-Телеком Технологии» отсутствуют.

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения пуско-наладочных работ, предусмотренных условиями настоящего договора, поставщик уплачивает заказчику пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Спецификации № 2 к договору, срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 14 (четырнадцать) календарных дней после полной поставки оборудования в соответствии со Спецификацией №1 к договору.

15.04.2014 была последняя поставка оборудования (согласно товарной накладной № 11 от 15.04.2014), соответственно, срок окончания выполнения пуско-наладочных работ – 30.04.2014. Поскольку 30.04.2014 пуско-наладочные работы не были выполнены, то неустойка подлежит исчислению с 30.04.2014, а именно: количество дней просрочки – с 30.04.2014 по 26.06.2015 = 422 дня, соответственно: 2 669 485,03 х 0,5% х 422 = 5 362 615,46 руб., где 2 669 485,03 руб. – стоимость ПНР в соответствии со спецификацией № 2, 0,5% - процентная ставка за каждый день просрочки в соответствии с договором поставки и 422 - количество дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ООО «ИТ-Телеком Технологии», сделав заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не представило доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды ОАО «Отель «Звездный».

ОАО «Отель «Звездный» представило в материалы дела расчеты обоснованности размера взыскиваемой неустойки, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком при подаче встречного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 51 163 рубля.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 51 163 рубля.

Также с истца в пользу ответчика следует взыскать 742 820 руб. по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 67-71, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИТ-Телеком Технологии», г. Санкт-Петербург отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТ-Телеком Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированного по адресу: 195197, <...>, лит.В, 6-Н, комн.13, в пользу ОАО «Отель «Звездный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 354065 <...> договорную неустойку по договору поставки № 15/13 от 07.10.2013. в размере 5 632 615,46 рублей, судебные расходы в размере 742 820 руб. по оплате судебной экспертизы, а также 51 163 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко