Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-80330/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80330/19-111-672
г. Москва
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коровниковой О.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску ПАО "МОЭК" (115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й 3 2 , ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

к ответчику ООО "УПРАВЛЕНИЕ МКД"

109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 3, , ОГРН: 1117746125067, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 7733759641

о взыскании задолженности в размере 30675848 руб. 71 коп.

по встречному иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ МКД"

109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 3, , ОГРН: 1117746125067, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 7733759641

к ответчику ПАО "МОЭК" (115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й 3 2 , ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

о взыскании несонвательного обогащения

при участии:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й 3 2 , ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МКД" 109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 3, , ОГРН: 1117746125067, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 7733759641 о взыскании задолженности в размере 30675848 руб. 71 коп.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 19 688 173 руб. 41 коп., неустойку в размере 6 679 448 руб. 38 коп., неустойку, расчитанную за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 19.08.2019 к производству принят встречный иск ООО "УПРАВЛЕНИЕ МКД" 109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 3, , ОГРН: 1117746125067, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 7733759641 к ПАО "МОЭК" (115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й 3 2 , ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) о взыскании денежных средств в размере 38 312 912 руб. 94 коп.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 28 248 040 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 388 959 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2020 по дату фактиечского исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам изложенным в пояснениях и отзыве, представил контррасчет задолженности, указав, на погашение задолженности за спорные периоды, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований, истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии, повлекло возникновение на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменнных пояснениях, указал, что истцом не доказа факт ненадлежащего исполнения обязательств, относимых и допустимых доказательств не представлено.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о достаточности объема горячей воды и тепловой энергии для обеспечения соответствия температуры в помещениях многоквратирных домов.

Истец по встречному иску против удовлетворения ходатайства возражал, представил соответствующие письменные поясения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Разрешая ходатайства ответчика по встречному иску, арбитражный суд исходит из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, поставленные истцом по первоначальному иску вопросы эксперту не связаны с предметом рассматриваемого спора. Рассматриваемый в настоящем деле спор вытекает из правоотношений по ресурсоснабжению многоквартирных домов. Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, складывающиеся между исполнителем коммунальных услуг и потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах), в том числе по вопросам качества оказанных коммунальных услуг, выходят за рамки предмета данного спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между ПАО "МОЭК" (115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й 3 2 , ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МКД" 109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 3, , ОГРН: 1117746125067, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 7733759641 заключен договор № 05.412385-ТЭ, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячее водоснабжение на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячего водоснабжения является календарный месяц.

По договору № 05.412385-ТЭ от 01.04.201 1г. за период ноябрь 2016 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение в общем количестве 5 595.029 Гкал и горячую воду в количестве 25 118,943 куб. м. общей стоимостью 15 859 588.95 руб.. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору № 05.412385-ТЭ от 01.04.2011г. за период 2017 год Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение в общем количестве 33 039.435 Гкал и горячую воду в количестве 273 658.745 куб. м. общей стоимостью 117 591087.02 руб.. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом п. 7.1 договора № 05.412385-ТО от 01.04.2011 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование первоначального иска, истец ссылается на то, что Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 15.12.2020 его задолженность составила 19 688 173 руб. 41 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки истцом начислена законная неустойка в размере 6 679 448 руб. 38 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик по первоначальному иску возражая против первоначальных исковых требований, представил контррасчет задолженности, который принимается судом.

Четырехсторонний Договор от 19.03.2014 г. № 31-002/14/191-14 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием ЕПД». подписанный ПАО «МОЭК», АКБ «Банк Москвы» (ПАО «Банк ВТБ»), ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» и ГБУ МФЦ города Москвы, регулирует действия сторон в организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений, проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к Договору, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с Договором, заключенным между поставщиком и Управляющей организации.

В соответствии с условиями Договора «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием ЕПД» (п. 2.1.5. обязанности сторон) ГБУ МФЦ города Москвы обязано организовать осуществление филиалами ГБУ МФЦ города Москвы учет ежемесячного начисления платежей, подлежащих оплате Плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным органом в области тарифного регулирования.

Начисление производится в период не позднее 20 числа текущего месяца на основании письменных поручений Управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размерах, потребленных Плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в ЕПД. (п. 2.1.2.).

Начисление производится персонально по каждому Плательщику, с учетом присвоенного Плательщику кода. (п. 2.1.1.).

Согласно п. 2.3.3. Договора «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием ЕПД» от 19.03.2014 г. № 31-002/14/191-14, ПАО «Банк ВТБ» в день перечисления денежных средств формирует и представляет в ГБУ МФЦ города Москвы консолидированную информацию о платежах - структурированные выписки.

В соответствии с п. 2.1.9., названного выше Договора, информацию в виде структурированных выписок, ГБУ МФЦ района Марьино города Москвы предоставляет ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД», как стороне Договора.

Ответчиком в обоснование отсутствия задолженности перед Истцом за период ноябрь 2016 г. - январь 2018 год представлены суду структурированные выписки об оплате, полученные от ГБУ МФЦ района Марьино города Москвы и заверенные печатью последнего.

Факт оплаты потребленной тепловой энергии по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ в спорный период в сумме 134 874 739 руб. 15 коп., а именно: жителями по ЕПД в сумме 111 658 303 руб. 12 коп., подтвержденные ГБУ МФЦ района Марьино города Москвы структурированными выписками.

Между Ответчиком и Истцом неоднократно проводились выверки задолженности за спорной период, на которых по оплатам жителей, произведенным по ЕПД, разногласия имеются в отношении трех месяцев: май, июнь и декабрь 2017 г., а также по разноске денежных средств произведенных с расчетного счета ответчика, в отношении учета платежей в ноябре 2016 г., январе, феврале, марте и декабре 2017 г.

Согласно Акта выверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 г., январь - декабрь 2017 г., представленным в материалы дела ПАО «МОЭК», между Истцом и Ответчиком возникают разногласия по суммам оплат двух категорий:

I) поступившим через транзитный счет ПАО «Банк ВТБ» от Плательщиковкоммунальных услуг по ЕПД;

II) поступивших с расчетного счета Ответчика.

III) В соответствии с Актом выверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 г., январь - декабрь 2017 г., представленным в материалы дела ПАО «МОЭК», между Истцом и Ответчиком возникают разногласия по суммам, поступившим через транзитный счет ПАО «Банк ВТБ» от Плательщиков коммунальных услуг по ЕПД в отношении трех месяцев: май, июнь и декабрь 2017 г.

При этом, сведения истца по оплатам за май, июнь и декабрь 2017 г. не противоречат сведениям, отраженным в структурированных выписках ГБУ МФЦ города Москвы

Согласно Акта выверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 г., январь - декабрь 2017 г. разногласия между Истцом и Ответчиком возникли исключительно в отношении учета платежей в ноябре 2016 г., январе, феврале, марте и декабре 2017 г. производившихся с расчетного счета Ответчика.

В ноябре 2016 г. Ответчик учитывает оплаты в суммах:

- 1 501 228 руб. 31 коп., поскольку произведено уточнение платежного поручения от 27.07.2016 г. № 497 через банк по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ в части оплаты возмещения льгот по отоплению, ГВС, потреблению ГВС на ОДН за ноябрь 2016 г.;

- 2 970 016 руб. 60 коп., поскольку произведено уточнение платежного поручения от 19.05.2016 г. № 338 через банк по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ в части оплаты возмещения льгот по отоплению за ноябрь 2016 г.;

- 1 182 325 руб. 11 коп., поскольку произведено уточнение платежного поручения от 19.05.2016 г. № 339 через банк по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ в части оплаты возмещения льгот по ГВС за ноябрь 2016 г.;

- 800 000 руб., поскольку в назначении платежного поручения от 15.02.2019 г. № 158 указано оплата за ГВС, отопление по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ за ноябрь 2016 г.;

- 1 515 201 руб. 87 коп., поскольку в назначении платежного поручения от 04.03.2019 г. № 184 указано: оплата за ГВС, отопление по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ за ноябрь 2016 г.

Ответчик правомерно учитывает в оплатах ноября 2016 г. уточненные платежные поручения от 27.07.2016 г. № 497, от 19.05.2016 г. № 338 и от 19.05.2016 г. № 339, т. к. выставление счетов ПАО «МОЭК» для оплаты ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» производилось в 2016 г. по факту потребления энергоресурса, а Потребители коммунальных услуг - жильцы многоквартирных домов производили оплату в размере 1/12 от потребленного ресурса 2015 г., таким образом, с учетом отсутствия отопления в летние месяцы, у управляющей компании возникает переплата, которая была перераспределена в ноябрь 2016 г.

Платежные поручения от 15.02.2019 г. № 158 и от 04.03.2019 г. № 184, с указанием назначении платежа период: ноябрь 2016 г., учтены ПАО «МОЭК» в соответствии с условиями Договора от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ в ноябре 2016 г.

В январе 2017 г. Ответчик учитывает оплаты в суммах:

- 809 838 руб. 41 коп., поскольку произведено уточнение платежного поручения от 24.03.2017 г. № 223 (в части суммы платежного поручения 1 907 713 руб. 36 коп.) через банк по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ в части оплаты за ГВС, отопление в соответствии с Графиком перечисления денежных средств за январь 2017 г.;

- 1 574 455 руб. 48 коп., поскольку в назначении платежного поручения от 21.03.2017 г. № 208 указано: по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ возмещение льгот за отопление и горячее водоснабжение за январь 2017 г.;

- 132 018 руб., поскольку в назначении платежного поручения от 21.03.2017 г. № 209 указано: по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ за нежилые помещения за январь 2017 г.;

- 212 490 руб. 28 коп., поскольку произведено уточнение платежного поручения от 02.10.2018 г. № 1254 через банк по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ в части льготы за отопление и ГВС за январь 2017 г.;

- 382 642 руб. 36 коп., поскольку в назначении платежного поручения от 30.02.2017 г. № 70 указано: по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ за нежилые помещения в соответсвии со справкой по расчетам за нежилые помещения за январь 2017 г.

Платежное поручение от 24.03.2017 г. № 223 в соответствии с указанием уточненного назначения платежа в части суммы 809 838 руб. 41 коп. ПАО «МОЭК» обязано было учесть в январе 2017 г.

Платежное поручение от 02.10.2018 г. № 1254 ПАО «МОЭК» в соответствии с указанием уточненного назначения платежа также обязано было учесть в январе 2017 г.

Платежные поручения от 21.03.2017 г. № 208, от 21.03.2017 г. № 209 и от 03.02.2017 г. № 70, с указанием назначении платежа период: январь 2017 г., учтены ПАО «МОЭК» в соответствии с условиями Договора от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ в январе 2017 г.

В феврале 2017 г. Ответчик учитывает оплату в сумме:

- 586 849 руб. 57 коп., поскольку произведено уточнение платежного поручения от 24.03.2017 г. № 223 (в части суммы платежного поручения 1 907 713 руб. 36 коп., частично учтено в январе 2017 г. в сумме 809 838 руб. 41 коп. и частично в марте 2017 г. в сумме 511 025 руб. 38 коп.) через банк по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ в части Возмещение льгот за отопление и горячее водоснабжение за февраль 2017 г.

Платежное поручение от 24.03.2017 г. № 223, с указанием назначения платежа период: февраль 2017 г. в части суммы 586 849 руб. 57 коп., учтено ПАО «МОЭК» в феврале 2017 г.

В марте 2017 г. Ответчик учитывает оплаты в суммах:

- 511 025 руб. 38 коп., поскольку произведено уточнение платежного поручения от 24.03.2017 г. № 223 (в части суммы платежного поручения 1 907 713 руб. 36 коп., частично учтено в январе 2017 г. в сумме 809 838 руб. 41 коп. и частично в феврале 2017 г. в сумме 586 849 руб. 57 коп.) через банк по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ в части оплаты возмещения льгот за отопление и горячее водоснабжение за март 2017 г.;

- 1 737 918 руб. 51 коп., поскольку в назначении платежного поручения от 21.04.2017 г. № 311 указано: по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ за возмещение льгот, потребление на ОДН, оплата за нежилые помещения за март 2017 года;

- 373 515 руб. 86 коп., поскольку в назначении платежного поручения от 29.06.2017 г. № 524 указано: по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ доплата за март 2017 г. льгот за отопление и ГВС, потребление на ОДН, нежилые помещения.

Платежное поручение от 24.03.2017 г. № 223 в соответствии с указанием уточненного назначения платежа в части суммы 511 025 руб. 38 коп. ПАО «МОЭК» обязано было учесть в январе 2017 г.

Платежные поручения от 21.04.2017 г. № 311 и от 29.06.2017 г. № 524, с указанием уточненного назначении платежа период: март 2017 г., учтены ПАО «МОЭК» в соответствии с усоловиями Договора в рарте 2017 г.

В декабре 2017 г. Ответчик учитывает оплату в сумме:

- 24 197 руб. 31 коп., поскольку в назначении платежного поручения от 15.02.2019 г. № 145 указано: оплата за ГВС, отопление по Договору от 01.04.2011 г. № 05.412385-ТЭ, за 2017 г., а задолженность за другие месяцы 2017 г. отсутствует

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 27.06.2017 г. за № 22 (п. 32) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» разъяснил, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Зачет денежных средств, полученных в исковой период, в счет ранее возникших долгов, не правомерен и противоречит судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 г. по Делу № А40-254876/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2020 г. по Делу № А40-254830/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 г. по Делу № А40-148070/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 г. по Делу № А40-121554/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 г. по Делу № А40-21653/2019.

Также, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, которым разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая целевой характер денежных средств, перечисляемых банком на основании структурированных выписок ГБУ МФЦ в соответствии с периодом оплаченного ЕПД, то любые волеизъявления сторон с требованием их зачисления на иные периоды по договору поставки, нежели период, указанный в ЕПД, являются незаконными и не порождают правовых последствий.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

Поскольку расчеты за спорный ресурс производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли перераспределяться Истцом за какой-либо иной период, кроме оплачиваемого.

Довод Истца по первоначальному иску о том, что у него отсутствует информация о периодах оплаты плательщиками является несостоятельным в силу п. 2.1.12., 2.3.3. абз. 3 и приложения № 4 Договора от 19.03.2014 г. № 31-002/14/191-14 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа», согласно которым ГБУ МФЦ города Москвы представляет Истцу ежемесячно, а ПАО «Банк ВТБ» ежедневно, структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в разрезе кодов плательщиков с указанием суммы и периодов оплаты.

В связи с этим, утверждение Истца по первоначальному иску о том, что оплаты жителями многоквартирных домов в рамках четырехсторонних договоров приходят без указания периода оплаты, которые Истец имеет право направить в счет погашения предыдущих периодов, не могут быть приняты судом.

Таким образом, ПАО «МОЭК» обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» (п. 2.2.6. Договора).

Таким образом, за спорный период у Ответчика по первоначальному иску не имеется задолженности.

С учетом изложенного, Ответчиком по первоначальному иску также произведен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки подлежащий взысканию составляет 1558610 руб. 40 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску не усматривает.

В отношении требований встречного иска, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В обосновани заявленных требований, истец по встречному иску ссылается на то, что в результате поставки тепловой энергии ненадлежащего качества на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере 28 248 040 руб. 27 коп.

Общество по Договору теплоснабжения провело анализ в посуточных ведомостях параметров учета тепловой энергии за ноябрь 2016 г. и с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. на соответствие температуры теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха и параметров температуры подаваемой горячей воды с требованиям п.п. 2.4, 3.1.9 и 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09.

В результате проведенного анализа Общество обнаружило отклонения температуры подаваемого теплоносителя с температурой теплоносителя по температурным графикам на отопительные периоды 2016/2017 и 2017/2018 г.г. ПАО МОЭК» и отклонения параметров подаваемой горячей воды от нормативных величин.

С 1 по 26, с 28 по 30 ноября 2016 года поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества в количестве 1 731,116 Гкал. С 1 по 30 ноября 2016 года по отдельным многоквартирным домам подавалась горячая вода с отклонениями от нормативных значений в количестве 445,260 м3.

Со 2 по 31 января 2017 года поставлялась тепловая энергия «надлежащего качества в количестве 2 418,937 Гкал. С 1 по 31 января 2017 года по отдельным многоквартирным домам подавалась горячая вола с отклонениями от нормативных значений в количестве 2 406,946

С 1 по 17, с 19 по 23, с 25 по 27 февраля 2017 года поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества в количестве 1 564,313 Гкал. С 1 по 28 февраля 2017 года по отдельным многоквартирным домам подавалась горячая вода с отклонениями от нормативных значений в количестве 2 353,082 м3.

Со 2 по 31 марта 2017 года поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества в количестве 533,703 Гкал. С 1 по 31 марта 2017 года по отдельным многоквартирным домам подавалась горячая вода с отклонениями от нормативных значений в количестве 3 154,293 м3.

С 1 по 5, с 8 по 10, с 12 по 25, 27, 28 апреля 2017 года поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества в количестве 425,810 Гкал. С 1 по 30 апреля 2017 года по отдельным многоквартирным домам подавалась горячая вода с отклонениями от нормативных значений в количестве 3 813,392 м3.

С 10 по 12 мая 2017 года поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества в количестве 26,576 Гкал. С 1 по 21 мая 2017 года по отдельным многоквартирным домам подавалась горячая вода с отклонениями от нормативных значений в количестве 742,600 м3.

С 1 по 30 июня 2017 года по отдельным многоквартирным домам подавалась горячая вода с отклонениями от нормативных значений в количестве 1 134,201 м3.

С 1 по 31 июля 2017 года по отдельным многоквартирным домам подавалась горячая вода с отклонениями от нормативных значений в количестве 891,139 м3.

С 1 по 28 августа 2017 года по отдельным многоквартирным домам подавалась горячая вода с отклонениями от нормативных значений в количестве 1 543,965 м3.

С 1 по 30 сентября 2017 года по отдельным многоквартирным домам подавалась горячая вода с отклонениями от нормативных значений в количестве 2 013,092 м3.

С 1 по 4, 6,11, с 14 по 16, с 19 по 31 октября 2017 года поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества в количестве 1 944,849 Гкал. С 1 по 31 октября 2017 года по отдельным многоквартирным домам подавалась горячая вода с отклонениями от нормативных значений в количестве 1 926,484 м3.

С 1 по 30 ноября 2017 года поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества в количестве 3 409,677 Гкал. С 1 по 30 ноября 2017 года по отдельным многоквартирным домам подавалась горячая вода с отклонениями от нормативных значений в количестве 1 420,410 м3.

С 1 по 31 декабря 2017 года поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества в количестве 3 758,890 Гкал. С 1 по 31 декабря 2017 года по отдельным многоквартирным домам подавалась горячая вода с отклонениями от нормативных значений в количестве 2 704,487 м3.

Таким образом за спорный период ПАО «МОЭК» были поставлены ресурсы ненадлежащего качества: тепловая энергия в объеме 15 813,871 Гкал, что составляет 34123 729 руб. 20 коп, рассчитанных путем умножения 15 813,871 Гкал на тарифы за отопление, и горячая вода в объеме 24 549,351 м3, что составляет 4 189 183 руб. 74 коп., рассчитанных путем умножения 24 549,351 м3 на тарифы за горячую воду. Тарифы утверждены постановлениями Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП и от 13.12.2016 № 848-ПП.

Ввиду поставки тепловой энергии и горячей воды ненадлежащего качества сумма денежных средств, оплаченных собственниками (нанимателями) помещений и Обществом на расчетный счет ПАО «МОЭК» в счет оплаты тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за ноябрь 2016 года и за 2017 год превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, и на стороне ПАО «МОЭК» возникло неосновательное обогащение, что и является основанием для подачи данного искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения, при этом, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В силу подпункта "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения.

Пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148 (53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой в точке водоразбора соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

Одновременно с этим, в случае установления отклонения температуры, размер платы подлежит перерасчету следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса (услуги) поставлена в зависимость от понижения температуры в точке разбора ниже предельно допустимых отклонений.

Вместе с тем, арбитражный суд исходит из того, истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регулируют Правила N 354.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).

Согласно пункту 108 Правил N 354 сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В пункте 109 Правил N 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. Указанный акт проверки является основанием для проведения перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества конечным потребителям.

Согласно пунктам 66 - 69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя на отопление температурному графику, отсутствуют достаточные основания считать, что имело место нарушение температурного режима в помещениях спорных жилых многоквартирных домов. При этом одной из составляющих, учитываемых в перерасчете платы за некачественную предоставленную коммунальную услугу по отоплению в части температурного режима, является показатель температуры в жилом помещении (пункт 15 приложения 1 к Правилам N 354). В то же время Управляющая компания названных сведений, зафиксированных способом, предусмотренным Правилами N 354, не представила.

Арбитражный суд также учитывает, что правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017, однако отмечает, что иных доказательств, позволяющих установить ненадлежащее исполнение обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя именно на стороне ответчика, суду не представлено. Из представленных журналов обращений невозможно с достаточной степенью установить, что имело место нарушение обязательств именно ответчиком по встречному иску, в связи с чем суд отклоняет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ПАО "МОЭК" (115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й 3 2 , ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МКД" 109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 3, , ОГРН: 1117746125067, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 7733759641 и отклоняет исковые требования заявленные ООО "УПРАВЛЕНИЕ МКД" 109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 3, , ОГРН: 1117746125067, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 7733759641 к ПАО "МОЭК" (115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й 3 2 , ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113).

В связи с удовлетворением требований первончальных исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 117 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ МКД" 109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 3, , ОГРН: 1117746125067, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 7733759641) в пользу ПАО "МОЭК"(119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН 1047796974092, Дата гос. рег. 16.12.2004, ИНН 7720518494) неустойку в размере 1558610 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот десять) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28586 (Двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ПАО "МОЭК"(119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН 1047796974092, Дата гос. рег. 16.12.2004, ИНН 7720518494) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29117 (Двадцать девять тысяч сто семнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ПАО "МОЭК"(119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН 1047796974092, Дата гос. рег. 16.12.2004, ИНН 7720518494)отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ООО "УПРАВЛЕНИЕ МКД" 109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 3, , ОГРН: 1117746125067, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 7733759641) к ПАО "МОЭК"(119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН 1047796974092, Дата гос. рег. 16.12.2004, ИНН 7720518494) о взыскании задолженности в размере 30675848 руб. 71 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова