Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-237147/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237147/22-191-1577
24 марта 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" (125424, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: <***>)о взыскании 64 427 277 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 56 712 685 руб. 17 коп. за период с 1 января 2019г. по 1 августа 2022, пени (неустойки) в размере 7 714 592,57 руб. за период с 27 октября 2015г. по 18 июля 2022г., а также взыскать проценты с ООО «Стадион Спартак» по день фактической уплаты долга Территориальному управлению из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.03.2023 по 17.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве (далее -Территориальное управление) и ООО «Стадион Спартак» (далее - Арендатор) заключен договор аренды от 29 января 2018 г. № Д-22/ДА2018-5-3 (далее - Договор), в соответствии с которым Территориальное управление передало в аренду федеральный земельный участок, площадью 60591 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0015001:1776, расположенный по адресу: <...>.

Истец указывает, что размер годовой арендной платы за участок по договору составляет 3 766 336 руб. 56 коп., что составляет 941 584 руб. 14 коп. в квартал.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение пункта 4.2.3 Договора установлена обязанность ответчика производить оплату арендных платежей не позднее 5 числа первого месяца квартала, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность, вследствие чего образовалась задолженности в размере 56 712 685 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 7 714 592,57 руб. за период с 27 октября 2015г. по 18 июля 2022г., а также взыскании процентов с ООО «Стадион Спартак» по день фактической уплаты долга Территориальному управлению из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2022 № 77-08/27466, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет арендной платы за спорный период. Судом указанный довод принимается в связи со следующим.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве ранее обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стадион "Спартак" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.01.2018 N Д-22/ДА2018-4-3 в размере 6.785.510 руб. за период с 01.01.2020 по 01.07.2020.

В рамках указанного спора ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 03.07.2020 № 77-08/12591.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-179343/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В рамках указанного дела судами установлено, что заключив новый договор аренды после межевания земельного участка, арендуемого ответчиком по первоначальному договору аренды, стороны фактически сохранили арендные отношения, возникшие еще в 1993 году, основания предоставления земельных участков в аренду и условия аренды, включая размер арендной платы, остались прежними. Указанный порядок заключения новых договоров аренды прямо предусмотрен пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ и полностью соответствует закону.

Соответственно, переоформление арендных отношений между теми же лицами в связи с межеванием земельного участка не может являться основанием для признания прежних арендных отношений между сторонами прекратившимися, а также полагать, что новые арендные отношения возникли в момент заключения сторонами новых договоров аренды.

Суды указали, что положения статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и, соответственно, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», устанавливающие регулируемый размер арендной платы за находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не подлежат применению к отношениям сторон по новым договорам аренды, заключенным по результатам межевания земельного участка, арендуемого истцом по первоначальному договору аренды.

Кроме того, уведомление от 03.07.2020 № 77-08/12591 об изменении размера арендной платы по договору признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер арендной платы по спорному договору аренды определен в том же размере и на тех же условиях, что и в первоначальном договоре.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы в установленные договором размере и сроки. Доказательств наличия задолженности по договору с учетом установленного первоначальным договором размера арендной платы, истцом не представлено.

На основании изложенного принимая во внимание, что уведомление от 03.07.2020 № 77-08/12591 не повлекло юридических последствий, судом не установлен факт наличия задолженности по договору в спорный период, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в суд 28.10.2022 посредством системы электронного документооборота.

В настоящем случае судом установлено, что исковые требования предъявлены за период с 01.01.2019 по 01.08.2022, требования о взыскании за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 заявлены за пределами трехгодичного срока давности, с учетом условий договора о порядке оплаты и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Доказательства прерывания течения срока истцом в материалы дела не представлены.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова