Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А76-16000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16000/2019
12 августа 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ОГРН <***>, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице Свердловского филиала, г. Екатеринбург,

к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «УРАЛ», г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 148 181 960 руб. 13 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующая по доверенности от 28.12.2017, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО2, доверенность №105/18 от 21.05.2018, личность удостоверена паспортом,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», ОГРН <***>, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице Свердловского филиала, г. Екатеринбург (далее – истец, АО Энергосбыт Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании приобретенной по договорам уступки прав (цессии) задолженности по договору поставки №10011628 от 27.12.2013 в сумме 145 623 720 руб. 30 коп., в том числе, основного долга в сумме 144 488 594 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 08.05.2019 в сумме 1 135 126 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 09.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «УРАЛ» (далее – ООО ХГ «НПРО «УРАЛ») как правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Урал» (далее – ООО НПРО «Урал») договору поставки №10011628 от 27.12.2013, уступку обществом ХГ «НПРО «УРАЛ» права требования задолженности за поставленный товар истцу на основании договоров цессии.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик в представленном суду отзыве от 13.06.2019 исковые требования не признал, указав, что право требования основного долга по договору передано ответчику в нарушение пункта 7.4 договора поставки №10011628 от 27.12.2013 без получения согласия покупателя. Своего согласия на уступку права требования ответчик не давал, вследствие чего у истца отсутствует право требовать выплаты суммы долга. Кроме того, ответчик указывает на поставку товара ненадлежащего качества (т.1, л.д. 89).

Возражением на отзыв ответчика (л.д. 99-101, т.1) истец указал, что предметом разбирательства в настоящем деле является взыскание задолженности, переданной по договорам уступки прав требования, а не признание договоров уступки прав требования недействительными. Кроме того, считает доводы ответчика о несоответствии качества продукции необоснованным вследствие нарушения ответчиком п. 4.3, 4.4, 4.7. договора поставки от 27.12.2013 №10011628, которыми установлена процедура предъявления требований. Уточнил сумму исковых требования, увеличив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 24.06.2019 до суммы 2 569 125 руб. 96 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 27.06.2019 по день фактической оплаты задолженности (т1, л.д. 99).

В представленном суду письменном мнении третье лицо ООО «ХГ «НПРО «Урал» исковые требования считает подлежащими удовлетворению, указало на наличие спорной суммы долга в момент подписания договора уступки, а также на отсутствие оплаты со стороны должника после передачи права требования (т.1, л.д. 142).

Истец в судебном заседании 05.08.2019 на заявленных требованиях настаивал, повторно увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 3 693 365 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 02.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение исковых требований.

Ответчик относительно удовлетворения требований истца возразил.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Заслушав истца, ответчика и третье лицо, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ОАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «НПРО «Урал» (поставщик) заключён договор поставки №10011628 (л.д.13, т.1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железорудное сырье).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Как установлено ранее решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-37121/2018 от 01.04.2019 к договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

01.09.2017 между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ООО «ХГ «НПРО «Урал» (новый поставщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого «поставщик» передал «новому поставщику», а «новый поставщик» принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки №10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену «поставщика» на «нового поставщика».

Между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» 30.01.2019 подписано приложение №93 к договору поставки (т.1, л.д. 18), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению № 93 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 180 155 352 руб. Поставка осуществляется путём доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение договора поставки новым поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 144 488 594 руб. 15 коп. по товарным накладным № 209 от 01.02.2019 на сумму 30 555 387 руб. 06 коп., №136 от 04.02.2019 на сумму 8 565 347 руб. 63 коп., №151 от 08.02.2019 на сумму 30 416 459 руб. 57 коп., №169 от 15.02.2019 на сумму 30 539 450 руб. 23 коп., №183 от 18.02.2019 на сумму 13 792 624 руб. 46 коп., №205 от 22.02.2019 на сумму 30 660 015 руб. 74 коп. (оборотная сторона л.д. 19, 20, 23, 24, 25, т.1).

02.04.2019 между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) №04/19-10-хг, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки от 27.12.2013№ 10011628 по приложению №93 от 30.01.2019 и счетам-фактурам № 209 от 01.02.2019 на сумму 30 555 387 руб. 06 коп. в части суммы основного долга в размере 30 514 696 руб. 52 коп., №205 от 22.02.2019 на сумму 30 660 015 руб. 74 коп. в части суммы основного долга в размере 19 485 303 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 27).

Общая сумма передаваемого права составила 50 000 000 руб. (п.1.2 договора).

02.04.2019 между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) №04/19-11-хг, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки от 27.12.2013№ 10011628 по приложению №93 от 30.01.2019 и счетам-фактурам № 183 от 18.02.2019 на сумму 13 792 624 руб. 46 коп. – товарная накладная №183 от 18.02.2019, №169 от 15.02.2019 на сумму 30 539 450 руб. 23 коп. в части суммы основного долга в размере 16 467 315 руб. 65 коп., №205 от 22.02.2019 на сумму 30 660 015 руб. 74 коп. в части суммы основного долга в размере 11 174 712 руб. 26 коп., №136 от 04.02.2019 на сумму 8 565 347 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 28).

Общая сумма передаваемого права составила 50 000 000 руб. (п.1.2 договора).

02.04.2019 между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) №04/19-12-хг, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки от 27.12.2013№ 10011628 по приложению №93 от 30.01.2019 и счетам-фактурам №169 от 15.02.2019 на сумму 30 539 450 руб. 23 коп. в части суммы основного долга в размере 14 072 134 руб. 58 коп., №151 от 08.02.2019 на сумму 30 416 459 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 29).

Общая сумма передаваемого права составила 44 488 594 руб. 15 коп. (п.1.2 договора).

Общая сумма передаваемого права по вышеуказанным договорам уступки составила 144 529 284 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров цессии ООО «Энергосбыт Плюс» передано право требования суммы основного долга в указанном размере, за исключением права требования неустойки к должнику, рассчитанной до даты перехода права требования по настоящему договору, которое остаётся у цедента. Право на взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с даты перехода права требования к цессионарию закреплено за цессионарием.

06.04.2019 цедентом ООО «ХГ «НПРО «Урал» в адрес должника направлены уведомления о переуступке права требования (т.1, оборот л.д. 107, л.д. 109), которые были получены ПАО «ЧМК» 10.04.2019 согласно почтовым уведомлениям (т.1, л.д. 108, оборот л.д. 109, л.д. 111).

11.04.2019 АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензии № 71308-03/04875 от 09.04.2019, № 71308-03/04877 от 09.04.2019, № 71308-03/04879 от 09.04.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 144 488 594 руб. 15 коп. по трем договорам цессии в срок не позднее 15.04.2019, в которой также было указано о праве Истца начислить проценты в случае отказа от добровольного исполнения обязательств (т.1, л.д. 7-12).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленные в адрес ответчика претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции

Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки № 10011628 от 27.12.2013 и договоров уступки права требования № 04/19-10-хг от 02.04.2019, № 04/19-11-хг от 02.04.2019, № 04/19-12-хг от 02.04.2019.

Факт поставки удостоверен товарными накладными № 209 от 01.09.2019 на сумму 30 555 387 руб. 06 коп., №136 от 04.02.2019 на сумму 8 565 347 руб. 63 коп., №151 от 08.02.2019 на сумму 30 416 459 руб. 57 коп., №169 от 15.02.2019 на сумму 30 539 450 руб. 2 коп., №183 от 18.02.2019 на сумму 13 792 624 руб. 46 коп., №205 от 22.02.2019 на сумму 30 660 015 руб. 74 коп., на оплату товара были выставлены счета-фактуры № 209 от 01.09.2019 на сумму 30 555 387 руб. 06 коп., №136 от 04.02.2019 на сумму 8 565 347 руб. 63 коп., №151 от 08.02.2019 на сумму 30 416 459 руб. 57 коп., №169 от 15.02.2019 на сумму 30 539 450 руб. 2 коп., №183 от 18.02.2019 на сумму 13 792 624 руб. 46 коп., №205 от 22.02.2019 на сумму 30 660 015 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 19-26). Таким образом, наличие задолженности в сумме 144 529 284 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара в рамках договора поставки №

10011628 от 27.12.2013 по товарным накладным № 209 от 01.09.2019 на сумму 30 555 387 руб. 06 коп., №136 от 04.02.2019 на сумму 8 565 347 руб. 63 коп., №151 от 08.02.2019 на сумму 30 416 459 руб. 57 коп., №169 от 15.02.2019 на сумму 30 539 450 руб. 2 коп., №183 от 18.02.2019 на сумму 13 792 624 руб. 46 коп., №205 от 22.02.2019 на сумму 30 660 015 руб. 74 коп., который также подтверждается счетами-фактурами № 209 от 01.09.2019 на сумму 30 555 387 руб. 06 коп., №136 от 04.02.2019 на сумму 8 565 347 руб. 63 коп., №151 от 08.02.2019 на сумму 30 416 459 руб. 57 коп., №169 от 15.02.2019 на сумму 30 539 450 руб. 2 коп., №183 от 18.02.2019 на сумму 13 792 624 руб. 46 коп., №205 от 22.02.2019 на сумму 30 660 015 руб. 74 коп. и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в сумме 144 529 284 руб. 69 коп. следует признать исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано

им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу

на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (иным правовым актам или договору).

Договоры уступки права требования (цессии) № 04/19-10-хг от 02.04.2019, № 04/19-11-хг от 02.04.2019, № 04/19-12-хг от 02.04.2019 соответствуют требованиям статей 382, 384, 432 ГК РФ, право требования перешло к истцу на основании указанных соглашений, в связи, с чем имелись правовые основания для обращения истца с настоящим иском.

Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на п. 7.4 договора и отсутствие согласия на уступку спорной задолженности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договоров уступки, о чем был поставлен в известность должник.

При этом письменных возражений относительно указанных договоров от ответчика не поступило ни на уведомления о переуступке права требования исх. № ХГ-83 от 03.04.2019, исх. №ХГ-84 от 03.04.2019, №ХГ-85 от 03.04.2019, ни на претензии№ 71308-03/04875 от 09.04.2019, № 71308-03/04877 от 09.04.2019, № 71308-03/04879 от 09.04.2019.

Учитывая изложенное, поскольку договоры уступки ответчиком в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено, оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной не имеется.

Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Истцом встречного требования о признании договора цессии не заявлено, в связи с чем, оснований для отказа в исковых требованиях о взыскании спорной суммы долга не имеется.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование исковых требований истцом указано, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с передачей указанного права по договорам цессии. При этом истец ссылается на правомерность начисления процентов, поскольку указанное право возникло у первоначального кредитора в силу договора поставки, заключенного 27.12.2013 и статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующей редакции на момент заключения договора.

Несмотря на то, что условиями договора от 27.12.2013 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки, данное условие не исключает право на начисление процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение статьи 395 ГК РФ введено в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Договором поставки запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен.

При этом в силу разъяснений, указанных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Принимая во внимание, что спорный договор был заключен до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», у первоначального кредитора возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанное право могло быть передано в порядке уступки права требования последующим кредиторам.

С учетом указанного, кредитор вправе заявить требование о взыскании с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает в действиях истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами признаков злоупотребления правом.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 144 488 594 руб. 15 коп., начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 148 181 960 руб. 143 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 47306 от 08.05.2019 (т.1, л.д. 79) уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Таким образом, с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ОГРН <***>, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, задолженность в сумме 148 181 960 руб. 13 коп, в том числе, основной долг в сумме 144 488 594 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 3 693 365 руб. 98 коп, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ОГРН <***>, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющего на 05.08.2019 144 488 594 руб. 15 коп, начиная с 02.08.2019 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.