Решение от 23 января 2020 г. по делу № А68-13327/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13327/2019
г. Тула
17 января 2020 года
– дата объявления резолютивной части решения

23 января 2020 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.

рассмотрел исковое заявление Акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской телеканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору об осуществлении технологического присоединения №266-18 от 25.06.2018 в сумме 44 743,87 руб., пеней за период с 26.12.2018 по 06.08.2019 в размере 83 149,02 руб.

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской телеканал» о взыскании задолженности по Договору об осуществлении технологического присоединения №266-18 от 25.06.2018 в сумме 44 743,87 руб., пеней за период с 26.12.2018 по 06.08.2019 в размере 83 149,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом (определение суда направлено Истцу 14.111.2019 по электронному адресу, указанному в исковом заявлении), определение, направленное Ответчику, возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения» (з/п з/ув № 30000039549458)).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

17.01.2020 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2020.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

20.01.2020 согласно штампу канцелярии суда от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд считает возможным удовлетворить заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела суд установил следующее.

25.06.2018 между ОАО «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту – Истец, Сетевая организация, АО «ТГЭС») и ООО «Городской телеканал» (далее по тексту – Ответчик, Заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 266-18, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) хозяйственно-складского комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 130 кВт; категория надежности электроснабжения объекта III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1 Договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения светодиодного экрана, расположенного по адресу: <...>, ГКЗ (п.2 Договора).

Точка присоединения указана в Технических условиях № 421 от 06.06.2018 для присоединения к техническим сетям (далее – технические условия) (Приложение №1 к Договору) и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего Договора (п. 3, п. 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора (п. 5 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 26.12.2017 № 62/1 в соответствии с Приложением № 2 к договору и составляет 149 146,22 руб., в том числе НДС 18% - 22 751,12 руб. (п. 10 Договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего Договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (п.11 Договора).

АО «ТГЭС» выполнило свои обязательства по Техническим условиям № 266-18 от 25.06.2018, 05.12.2018 сторонами подписан Акт о выполнении технических условий № 123-ТУ от 16.12.2016.

В свою очередь, Ответчик надлежащим образом не произвел расчет за технологическое присоединение, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору в размере 44 743,87 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 08.08.2019 направил в адрес Ответчика претензию № 03-16/7714 с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицал наличие задолженности в заявленном размере. Вместе с тем, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для обращения АО «ТЭГС» с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение Ответчиком обязательств по оплате мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором № 266-18 от 25.06.2018.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл.39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт оказания Истцом Ответчику услуг по Договору от 25.06.2018 подтверждается материалами дела, в частности, подписанным двумя сторонами Актом о выполнении технологического присоединения №123-ТУ от 05.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчик не отрицал наличие задолженности перед Истцом в заявленном размере, на момент рассмотрения дела по существу не представил суду доказательств оплаты долга в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 44 743,87 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Вследствие нарушения ООО «Городской телеканал» договорных обязательств по сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанных в Технических условиях 421 от 06.06.2018, руководствуясь п.18 Договора, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 83 149,02 руб.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 18 Договора, расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, незначительный период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Истца неблагоприятных последствий в связи нарушением Ответчика обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, который составляет 91,25 % в год, на основании статьи 333 ГК РФ с применением размера неустойки 0,1 % в день.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав Истца либо Ответчика.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 33 259,61 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4 837,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 97,00 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 2118 от 17.10.2019, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тульские городские электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской телеканал» в пользу Акционерного общества «Тульские городские электрические сети» долг в размере 44 743,87 руб., неустойку в размере 33 259,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 837 руб., всего 82 840,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Государственная пошлина в размере 97,00 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 2118 от 17.10.2019, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.Ю.Шабанова