Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-19802/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19802/2022
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (188760, Ленинградская область, Приозерский район, Приозерск город, Ленина улица, 10, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго» (195176, <...>, литер А, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (впоследствии - Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании 3 867 418,84 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 1 от 14.10.2019 (далее – Договор) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 190 005,89 руб. пеней, начисленных по состоянию на 01.02.2022.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 3 659 418,84 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 190 005,89 руб. пеней, начисленных по состоянию на 01.02.2022.

Уменьшение цены иска принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Письменного отзыва на иск ответчик суду не представил.

В поступившем в суд ходатайстве истец поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 14.10.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, необходимое для передачи электрической энергии к объектам, находящимся на территории г. Приозерска.

Перечень и технические характеристики, передаваемого в аренду имущества, приведены в приложении № 1 к Договору (пункт 1.2).

По акту приема-передачи от 18.10.2019 (приложение № 2 к Договору) объекты электросетевого хозяйства переданы арендатору.

Срок аренды по Договору – 10 лет (пункт 1.8).

Согласно пункту 5.1 Договора размер годовой (12 месяцев) арендной платы определен по результатам проведения торгов (протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 300819/097286/01 от 30.09.2019) и составляет 2 083 709,42 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 числа последнего месяца последнего квартала в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта аренды (пункт 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2020).

Администрация направила Предприятию претензию от 01.02.2022 № 15-01-11-477/22 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по Договору за 2020-2021 гг., а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в приложении № 1 к Договору, в аренду Предприятию подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Предприятия по арендной плате по Договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составила 3 659 418,84 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Предприятия по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 659 418,84 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

В связи с допущенной Предприятием просрочкой внесения арендной платы по Договору Администрация начислила пени, сумма которых по состоянию на 01.02.2022 составила 190 005,89 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 190 005,89 руб. договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго» в пользу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 3 659 418,84 руб. задолженности, 190 005,89 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго» в доход федерального бюджета 42 247 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.