Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А05-5997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5997/2021
г. Архангельск
26 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТГРУПП" (ОГРН <***>; адрес: Россия 184650, г.Полярный, Мурманская область, ул.Комсомольская, дом 2/8)

к ответчику – акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 27, корп.6)

о взыскании 4 449 964 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТГРУПП" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 4 449 964 руб. 90 коп., в том числе:

- 1 020 000 руб. долга по арендной плате по договору от 28.06.2019 № 2919/0628 аренды транспортного средства и 1 614 084 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 03.09.2019 по 19.08.2021 за нарушение сроков внесения арендных платежей;

- 1 815 880 руб. пени, начисленных за период с 12.12.2019 по 24.06.2021 за нарушение срока оплаты по договору от 01.11.2019 № У-01/11.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности на сумму 1 020 000 руб., просит снизить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

28.06.2019 между сторонами заключен договор № 2019/0628 аренды транспортного средства (далее – договор аренды), по условиям которого истец (Арендодатель по договору) передает, а ответчик (Арендатор по договору) принимает во временное пользование за плату транспортное средство – TEREX ТМ 520 полноповоротный погрузчик, 2008 года выпуска.

Условиями договора срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2019 (пункт 8.1.). Дополнительным соглашением от 30.12.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы в месяц установлен в сумме 500 000 руб. Согласно пункту 3.2. арендная плата уплачивается в течение 3-х дней с момента выставления счета, акта выполненных работ, счета-фактуры арендодателем.

Транспортное средство передано от истца ответчику по акту от 01.07.2018.

Соглашением от 30.09.2020 договора аренды расторгнут с даты подписания соглашения.

Транспортное средство возвращено истцу по акту от 30.09.2020.

Между сторонами также подписаны акты, согласно которым ответчик пользовался на условиях аренды полноповоротным погрузчиком в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года.

Также истец выставлял ответчику счета на внесение арендных платежей исходя из размера платы в месяц, согласованного в пункте 3.1. договора аренды. Общий размер начисленной платы за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года составил 7 338 700 руб.

Кроме того, 01.11.2019 сторонами заключен договор № У-01/11, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по сортировке и погрузке/разгрузке лома черных и цветных металлов.

Условиями договора срок выполнения работ определен с 01.11.2019 по 15.02.2020 (пункт 1.2.), стоимость работ определена в сумме 2500 руб. за одну тонну лома черных и цветных металлов (пункт 3.1.; оплата работ производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основани выставленного счета (пункт 3.2.).

Дополнительным соглашением от 14.02.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Согласно актам от 30.11.2019 № 271 на сумму 2 000 000 руб., от 31.12.2019 № 303 на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2020 № 20 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2020 № 42 на сумму 830 000 руб., от 31.03.2020 № 84 на сумму 450 000 руб., от 31.07.2020 № 152 на сумму 390 000 руб. ответчик принял оказанные истцом услуги по сортировке и погрузке/разгрузке лома черных и цветных металлов на общую сумму 6 470 000руб.

Поскольку ответчик произвел оплату услуг, оказанных по договору № У-01/11 с нарушением установленных сроков оплат, а также не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

В рассматриваемом деле Завод признал исковые требования в части требования о взыскании основного долга в размере 1 020 000 руб. по договору аренды от 28.06.2019 № 2919/0628.

Пунктом 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание ответчиком заявленных Обществом требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его на основании части 3 и 4 статьи 49 АПК.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком исковые требования о взыскании 1 020 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Относительно требования о взыскании неустоек суд исходит из следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 названного кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае факт оплаты услуг, оказанных по договору № У-01/11, с нарушением установленных сроков оплат, а также просрочек по внесении арендных платежей по договору аренды № 2019/0628 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору № 2019/0628 истцом начислены пени в общей сумме 1 614 084 руб. 90 коп. за период с 03.09.2019 по 19.08.2021.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части определения начала течения периодов просрочки по каждому счету, в связи с просрочкой оплаты которых заявлены пени.

Учитывая положения пункту 3.2. договора аренды (арендная плата уплачивается в течение 3-х дней с момента выставления счета, акта выполненных работ, счета-фактуры арендодателем), а также даты счетов и актов (последнее число каждого месяца), просрочка со стороны ответчика наступает по истечении 3-х дней с даты выставления счета, акта, при этом дата счета и акта в этот срок не входит.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ пени в связи с просрочкой оплаты счета от 31.09.2019 № 235 могут быть начислены с 04.09.2019, счета от 30.10.2019 № 246 – с 04.10.2019, счета от 31.10.2019 № 255 – с 06.11.2019, счета от 30.10.2019 № 270 – с 04.12.2019, счета от 31.12.2019 № 302 – с 10.01.2020, счета от 31.01.2020 № 19 – с 04.02.2020, счета от 28.02.2020 № 41 – с 03.03.2020, счета от 31.03.2020 № 83 – с 04.04.2020, счета от 30.04.2020 № 101 – с 07.05.2020, счета от 31.05.2020 № 116 – с 04.06.2020, счета от 30.06.2020 № 137 – с 04.07.2020, счета от 31.07.2020 № 151 – с 04.08.2020, счета от 31.08.2020 № 170 – с 04.09.2020, счета от 30.09.2020 № 188 – с 06.10.2020.

Исходя из указанных дат начала течения периодов начисления пени по каждому из просроченных платежей, общая сумма пени, начисленных за общий период с 04.09.2019 по 19.08.2021, составит 1 603 868 руб. 80 коп.

Указанная сумма признается судом обоснованной.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № У-01/11 за нарушение срока внесения платежа исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору № У-01/11 истцом начислены пени в общей сумме 1 815 880 руб. за период с 12.12.2019 по 24.06.2021.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 той же статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд также учитывает, что истец никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды. При этом заявленные суммы пени (1 815 880 руб. и 1 603 868 руб. 80 коп.) составляют более 20 % от сумм основного долга (6 470 000 руб. и 7 338 700 руб.), в связи с просрочкой уплаты которого они начислены.

С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплат, до 2 000 000 руб. (1 050 000 руб. по договору № У-01/11 и 950 000 руб. по договору № 2019/0628), поскольку такой размер неустойки соответствует длительности периода просрочки, соразмерен сумме основного долга, не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (с учетом суммы неустойки, признанной обоснованной и без учета снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ), а также с учетом признания ответчиком части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТГРУПП" 3 020 000 руб., в том числе: 1 020 000 руб. долга и 2 000 000 руб. неустойки, а также 37 885 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТГРУПП" из федерального бюджета 28 309 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 № 252.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева