Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А50-23647/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.02.2017 года Дело № А50-23647/16

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 02.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Пермского края» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614107, <...>)

о взыскании 533 818 руб. 87 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Пермского края», о взыскании 475 312,99 руб. задолженности за электрическую энергию за период с января по июнь 2016 года, 58 505,88 руб. законной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 21.12.2016).

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик является управляющей организацией, исковые требования заявлены о взыскании электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и нужды жителей многоквартирных домов по ул. Бульвар Гагарина 58а, 81/3, по ул. Лякишева 6, объем электроэнергии в указанных домах определен на основании коллективных (общедомовых) приборов учета. В отношении остальных домов истец взыскивает с ответчика электроэнергию в размере превышения объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступало.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 22.11.2016, 06.12.2016, 21.12.2016, 19.01.2016, на которых пояснял, что в отношении удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что истец должен был заключить с ответчиком договор уступки права, по которому истец должен получить от ответчика право требования задолженности с жителей. В нарушение п.2.2.3 агентского договора истец (агент) не представил ответчику (принципалу) сведения о произведенных расчетах, начислениях объемов и стоимости коммунальной услуги, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить начисления, сбор денежных средств и размер задолженности перед истцом. Полагает, что исковые требования являются необоснованными, т.к. сложились ввиду неисполнения истцом условий ранее заключенного агентского договора (п.2.2.3, п.1.4). Кроме того, считает, что имеется переплата, поскольку начисления по ОДПУ в спорном периоде меньше начислений гражданам по ИПУ, указанную переплату истец должен возвращать ответчику, а не гражданам. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на иск (л.д. 133-134 том 1)

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения № М-4175 от 01.03.2013г. между сторонами не заключен, направленный истцом (гарантирующий поставщик) в адрес ответчика (потребитель) проект договора последним подписан с протоколом разногласий, доказательства урегулирования разногласий к договору в материалах дела отсутствуют.

Однако между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За спорный период истцом ответчику была поставлена электрическая энергия общей стоимостью 1 071 432,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами снятия показаний приборов электрической энергии, подписанными ответчиком, актами электропотребления за спорный период.

Выставленные истцом к оплате ответчику счета – фактуры за спорный период не оплачены последним в сумме 475 312,99 руб.

Объем электрической энергии, поставленной в спорный период в отношении многоквартирных домов по ул. Бульвар Гагарина 58а, 81/3, по ул. Лякишева 6, определен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, которыми фиксируется потребление электроэнергии объектами в целом (потребление жителей и на места общего пользования). В отношении остальных домов объем электрической энергии, поставленной ответчику, определен в размере превышения объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Стоимость электрической энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что поставка электроэнергии осуществлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета, в том числе, на местах общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования (данный факт ответчиком не оспаривался).

Из пояснений истца следует, что по части домов им предъявляется к взысканию задолженность за электрическую энергию в размере превышения объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Судом установлено, что расчет объемов поставленной ответчику электроэнергии в отношении многоквартирных домов (за исключением домов, распложенных по ул. Бульвар Гагарина 58а, 81/3, по ул. Лякишева 6) произведен истцом путем вычитания из объемов потребления жилого дома в целом, определенных на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, объемов электропотребления жилых и нежилых помещений домов, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

В связи с чем, на основании пункта 44 Правил N 354 суд пришел к выводу, что оставшаяся разница в виде превышения объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потреблении коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, правомерно предъявлена к оплате истцом ответчику.

Довод ответчика о том, что переплату (возникшую в связи с тем, что начисления по ОДПУ в спорном периоде меньше начислений жителям по ИПУ) истец должен возвращать ответчику, а не жителям судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 46 Правил № 354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 47 Правил № 354 установлено, что в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан:

а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344)

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец правомерно произвел перерасчет начислений жителям, а не ответчику и отклонил возражения ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования являются необоснованными, т.к. сложились ввиду неисполнения истцом условий ранее заключенного агентского договора (п.2.2.3, п.1.4). Истец как агент не представил ответчику (принципалу) сведения о произведенных расчетах, начислениях объемов и стоимости коммунальной услуги, в связи с чем, ответчик не имел возможности проверить начисления, сбор денежных средств и размер задолженности перед истцом.

Между сторонами заключен агентский договор № 62000204 от 27.05.2013, согласно которому принципал (ответчик) поручает агенту (истцу) совершать от имени и за счет принципала за вознаграждение определенные действия: расчет объема и стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, поставленных потребителям в жилые и нежилые помещения, а также общедомовые нужды; формирование базы данных принципала по потребителям, включая сведения о начислении размера платы за электрическую энергию, а также учет сумм платежей, поступивших от потребителей на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, поставленной принципалом потребителю в жилом и нежилом помещении, а также на общедомовые нужды; снятие показаний коллективных и индивидуальных приборов учета (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 1.4 агентского договора исполнение принципалом обязательств перед агентом по оплате электрической энергии, поставленной агентом принципалу за расчетный период на основании договора электроснабжения № М-4175 от 01.03.2013, заключенного между принципалом и агентом, осуществляется принципалом путем уступки агенту права требования с потребителей платы за электрическую энергию за соответствующий расчетный период, рассчитанной агентом в соответствии с настоящим договором. В указанных целях принципал по итогам каждого расчетного периода (месяца) передает агенту право требования с потребителей платы за электрическую энергию за расчетный период, рассчитанной агентом в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме, соответствующем объему и стоимости электрической энергии, поставленной агентом принципалу за расчетный период на основании договора электроснабжения № М-4175 от 01.03.2013, в целях обеспечения потребителей коммунальной услугой по электроснабжению.

Наличие указанного агентского договора не исключает обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги электроснабжения производить оплату электроэнергии, поставленной истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку договор уступки агенту права требования с потребителей платы за электрическую энергию за спорные периоды в отношении взыскиваемых сумм не заключен, то истец как ресуроснабжающая организация правомерно обратился за взысканием с ответчика – исполнителя коммунальной услуги «электроснабжение» задолженности по оплате электрической энергии. Доказательств оплаты которой ответчик не представил, иной объем и стоимость электроэнергии ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не исполняет условия агентского договора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за электрическую энергию, в этом случае управляющая компания как принципал вправе обратиться к агенту с соответствующим требованием о применении ответственности за неисполнение агентского договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент вынесения решения сумма задолженности за электрическую энергию, поставленную за спорный период, составляет в сумме 475 312,99 руб.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, суд находит требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии, истцом, на основании на основании абз.10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислена законная неустойка в размере 58 505,88 руб., расчет которой был произведен за период с 19.02.2016 по 15.12.2016 исходя из ставки 10% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании законной неустойки, руководствовался положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривалась, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Пермского края» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614107, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>) 475 312,99 руб. задолженности за электрическую энергию за период с января по июнь 2016 года, 58 505,88 руб. законной неустойки, а также 13 189 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Пермского края» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614107, <...>) в доход федерального бюджета 487 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина