Решение от 30 января 2019 г. по делу № А48-11389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 –11389/2018

30 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ланцет» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303858, <...>) о взыскании неустойки в сумме 15817,22 руб.,

при участии:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2018);

установил:

Акционерное общество «Ланцет» (далее – истец, АО «Ланцет») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании основного долга и неустойки по гражданско-правовому договору №Ф.2018.262192 от 20.06.2018 в сумме 536 138,54 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовым договорам на закупку лекарственных препаратов и основаны на нормах ст. ст.309, 310, 516, 532 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв от 24.01.2019, в котором пояснил, что несвоевременная оплата по договору явилась следствием отсутствия финансирования бюджетной организации, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

11 января 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 817,22 руб. за период с 26.07.2018 по 26.12.2018, а также почтовые расходы в сумме 158,24 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, при рассмотрении дела исходит из уточненной суммы требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20 июня 2018 года между АО «Ланцет» и Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Гражданско-правовой договор №Ф.2018.262192 от 20.06.2018.

Согласно условиям Договора истец обязался поставить и передать ответчику товар - лекарственное средство Антиплаза (ЖНВЛП), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

По товарным накладным №1806200326/1, 1809031074/1 заказчику был поставлен товар на общую сумму 525 561,60руб.

Согласно п. 1.3 договора поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение №3 к Договору), в следующем порядке: поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика в рабочие дни с 8.00 до 14.00 двумя партиями: 1 партия: ? часть от общего количества поставляется в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Договора. 2 партия: оставшееся количество поставляется в период с 01 сентября 2018 года - по 15 сентября 2018 года. Заявки Заказчика передаются Поставщику посредством факсимильной связи по телефонам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет 525 561,60 руб., включая НДС 47 778,33 руб.

Согласно п. 9.2. договора оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата по Договору осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара (либо - по каждому этапу поставки Товара).

В соответствии с п. 9.3. договора оплата по договору за поставленный товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в срок 2 (два) рабочих дня документов, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, а также документов на оплату: счета; счета-фактуры; товарной накладной; Акта приема-передачи Товара (приложение №4 к Договору) в двух экземплярах.

Согласно п. 9.5. договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты основного долга и неустойки.

Оплата по договору произведена ответчиком несвоевременно, после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением № 745410 от 26.12.2018.

Нарушение Учреждением обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307, ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ (параграф 1 «Общие положения о купле-продаже», параграф 3 «Поставка товаров», параграф 5 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Предметом спора является требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 26.07.2018 по 26.12.2018 в сумме 15817,22 руб. (с учетом уточнений от 11.01.2019).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 11.3- 11.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из указных условий договора, истцом исчислена неустойка за период с 26.07.2018 по 26.12.2018 в сумме 15817,22 руб. (с учетом уточнений от 11.01.2019).

Ответчик, признавая несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление от 22.12.2011 №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ссылается на отсутствие финансирования.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась ввиду отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В этой связи неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13723 руб. по платежному поручению №28436 от 12.12.2018.

В ходатайстве от 11.01.2019 истец уточнил расчет неустойки, увеличив ее размер до 15817,22 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 158,24 руб., в обоснование чего представил почтовый чек о направлении претензии от 11.10.2018 г. на сумму 72,57 руб., а также чек о направлении искового заявления от 03.12.2018 на сумму 85,67 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 13723 руб. и почтовые расходы в сумме 158,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, в остальной части в сумме 104,57 руб. (исходя из суммы уточненных требований) – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303858, <...>) в пользу Акционерного общества «Ланцет» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по гражданско-правовому договору №Ф.2018.262192 от 20.06.2018 в сумме 15817,22 руб., а также 13 723 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 158,24 руб. – в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303858, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104,57 руб.

Исполнительные листы выдать истцу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Клименко Е.В.