Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-134358/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134358/2018
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188560, г СЛАНЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, пер ПОЧТОВЫЙ 3/-/-, ОГРН: 1054700454940);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Багратуни Арно Валериевич (адрес: Россия 188560, Сланцы, Ленинградская обл., ул.Ст.Сланцы д.16, ОГРНИП: 304471335700082);

о взыскании 444 801руб. 60коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов.09.01.2019г.)

- от ответчика: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (дов. от 03.12.2018г.)

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.09.2017 № 0145300001917000238-0026033-01 (далее – Контракт) в доход бюджета муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области в размере 444 801,60 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно заключенному между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) Контракту в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на 2017 год» срок для выполнения данного объема работ не позднее 30.11.2017 г. (п. 1.4. Контракта).

Пунктом 3.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику Объект, на котором будут производиться работы, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения Контракта по Акту приема-передачи объекта. Объект должен был передан Предпринимателю в работу в течение 08 или 11 сентября 2017 г. (09 и 10 выходные дни). Акты приема-передачи должны были быть подписаны сторонами не позднее – 11.09.2017 <...> экземпляров Актов приема-передачи Объектов, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела датированы 12.09.2017 г. Такая передача Объекта является просрочкой исполнения обязательств Заказчиком.

В последующем, Истец (Заказчик) допускал несвоевременное направление ответов на запросы Предпринимателя о согласовании проведения отдельных этапов работ, требующих предварительного одобрения Заказчиком, что подтверждено материалами дела:

- письмо от 15.09.2017 г. с просьбой выдать разрешение на снос деревьев по трем адресам выполнения работ, на которое положительный ответ был выдан Предпринимателю только 22.09.2017 г. (исх. № 4721/01-37/08), а доказательств более раннего направления ответа, Истец в материалы дела не представил. Период простоя (невозможности) выполнения работ по вине Заказчика составил – 8 дней.

- письмо от 20.09.2017 г. с просьбой согласования схемы ограничения движения при выполнении работ по 5-ти адресам с приложением таких схем, на которое положительный ответ был получен выдан Предпринимателю только 27.09.2017 г. (исх. № 4802/01-37/06). Период простоя (невозможности) выполнения работ по вине Заказчика составил еще 7 дней.

Не получая своевременно от Заказчика необходимых согласований, Предприниматель в соответствии с требованиями законодательства РФ направил дважды в адрес Администрации уведомления о приостановке работ по Контракту, что также подтверждено материалами дела:

- письмо Предпринимателя от 22.09.2017 г. - уведомление о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием согласований на строительство дорог, тротуаров; ограничения движения транспорта; на снос деревьев; на строительство дорог и тротуаров в охранной зоне газопровода; в связи с отсутствием решения проблемы водоотвода. Причем согласование от Заказчика было получено только в части необходимых к выполнению работ - по организации дорожного движения - в письме от 27.09.2017 г. (исх. № 4802/01-37/06). Иных ответов о согласовании действий Подрядчика, Истец в материалы настоящего арбитражного дела не представил.

- письмо Предпринимателя от 17.11.2017 г. - в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомление о приостановке выполнения работ до получения от Администрации указаний о дальнейших действиях в связи с невозможностью приступить к выполнению работ по Контракту, так как на объекте по адресу «<...>» ведутся работы по ремонту сетей теплоснабжения сторонней организацией, а также не решен вопрос по водоотведению данного объекта. Истец не представил в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих направление в адрес Предпринимателя ответа с указанием о дальнейших действиях. Работы по ремонту теплоснабжения, препятствующие выполнению работ Подрядчика на Объекте, сторонняя организация завершила только 28.11.2017 г. Период простоя (невозможности) выполнения части работ Подрядчиком по вине Заказчика составил еще 12 дней.

От момента направления первого уведомления (от 22.09.2017 г.) до 28.11.2017 г., простой по вине Заказчика составил 68 дней. Тогда как срок просрочки, заявленный Истцом в иске, составил 25 дней, что исключает вину Предпринимателя в несвоевременной сдаче выполненных работ и освобождает Ответчика от обязанности оплаты неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, в частности, при непредставлении подлежащей переработке (обработке, ремонту) вещи (объекту), что препятствует исполнению договора подрядчиком.

Заказчик не совершил действий, которые направлены на создание условий для осуществления исполнения обязательства Подрядчиком. В таком случае ответственность последнего не может наступить из-за не совершения соответствующих действий Заказчиком по правилам о просрочке кредитора (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае подрядчиком соблюдены требования п. 1 ст. 716 ГК РФ, в том числе при наличии обстоятельств, предоставляющих ему в силу ст. 719 ГК РФ право приостановить работы. Произошли они в силу обстоятельств, находящихся вне сферы ответственности Подрядчика.

Кроме того, согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Контракта, согласно которому по завершении работ по каждому объекту Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направляет ему нарочным исполнительную документацию (п. 4.1.) и другие документы в соответствии с действующем Законодательством РФ по адресу: <...>, каб.28 (п. 4.2. Контракта).

Материалами дела подтверждено, что Подрядчик 28 ноября 2017 г. уведомил Администрацию о завершении работ и передал нарочно по реестрам исполнительную документацию от 28.11.2017 г. сотруднику Заказчика - ФИО5 (итоговую исполнительную документацию: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, сертификаты и паспорта качества, декларации о соответствии, технические паспорта и т.д.) для согласования. Указанные реестры с документами от 28.11.2017 г. были приняты сотрудником Заказчика и им присвоены входящие номера: № 98 от 28.11.2017 г., № 99 от 28.11.2017 г., № 100 от 28.11.2017 г., № 101 от 28.11.2017 г., № 102 от 28.11.2017 г., № 103 от 28.11.2017 г., № 104 от 28.11.2017 г., № 105 от 28.11.2017 г., № 106 от 28.11.2017 г., № 107 от 28.11.2017 г., № 108 от 28.11.2017 г., № 109 от 28.11.2017 г., о чем имеются соответствующие подписи и отметки в реестрах.

Материалами дела также подтверждено, что 30.11.2017 г. в адрес главы администрации Сланцевского муниципального района ФИО6 Предприниматель направил уведомление о выполнении работ по контракту в полном объеме и реестр со всей исполнительной документацией (уже согласованной техническим надзором Заказчика) и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, о чем свидетельствует входящий штамп Администрации о принятии документов (30.11.2017 в 14:08).

Доказательств ведения работ Предпринимателем после 30.11.2017 г. Истец в материалы дела не представил, в связи с чем Истец неправомерно указал в формуле расчета неустойки значение применяемого коэффициента «В» (стоимость фактически исполненного) равным «0». Начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Соответственно, расчет по формуле «П = (Ц-В) х С», приведенный истцом в иске является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил надлежащих доказательств вины Подрядчика в просрочке, как и в целом не доказал наличие просрочки выполнения работ, также Истец не доказал неисполнение Подрядчиком своего обязательства на дату начисления неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.