Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А43-20503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20503/2023


г. Нижний Новгород 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-465), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжские сети», г.Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автостэлс», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,


без вызова представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжские сети», г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автостэлс», г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС», г.Нижний Новгород, о взыскании 194343руб. 00коп. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 19.07.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыв просит в иске отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором сообщил о необходимости назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В материалы дела истцом представлены две экспертизы, №202-22 от 27.01.2023 и №23-016 от 22.03.2023, ответчик доказательств опровергающих результаты данных экспертиз не представил, вопросы для проведения судебной экспертизы, а также экспертные учреждения, в которых возможно проведение судебной экспертизы суду не заявил.

Кроме того, ответчик представил отзыв на иск, в котором в том числе ссылается на рецензию-отзыв №0461/123 от 19.04.2023 на экспертное заключение, данная рецензия в материалы дела не представлена.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.09.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

22.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 14.01.2021 между ООО «Автостэлс» (поставщик) и ООО «Поволжские сети» (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать новые запасные части для автомобилей из ассортимента поставщика (далее по тексту - товар) на условиях настоящего договора.

Качество товара должно соответствовать мировым стандартам качества и техническим условиям предприятия-изготовителя. Соответствие товара российским нормам и требованиям безопасности подтверждается сертификатами соответствия, действительными на территории РФ. Если поставляемый товар подлежит сертификации, поставщик обязан представлять покупателю документы, подтверждающие проведение такой сертификации (пункт 1.4 договора).

На основании универсального передаточного документа №195244 от 02.07.2022 ООО «Поволжские сети» приобрело у ООО «Автостэлс» ремень привода ГРМ.

ООО «Поволжские сети» согласно универсальному передаточному документу №ТП0000001013 от 04.07.2022 продало указанный ремень привода ГРМ третьему лицу - ООО «ГАЛС».

В соответствии с заказом-нарядом №ЗГА0067781 от 04.07.2022 ООО «ГАЛС» провело на автомобиле MITSUBISHI Pajero Sport II VIN <***>, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, ремонт по замене ремня привода ГРМ, использовав ремень привода ГРМ, приобретенный у ООО «Поволжские сети».

12.12.2022 автомобиль MITSUBISHI, г/н <***> доставлен на эвакуаторе на СТО ООО «ГАЛС». Причина обращения - при движении на трассе автомобиль заглох.

Автомобиль принят ООО ГАЛС» по акту приема передачи №ЗГА0072224 от 12.12.2022, в ходе осмотра выявлено, что из строя вышел двигатель автомобиля.

Потребителем ФИО1 проведены исследования транспортного средства в экспертной организации ООО «Эксперт НН». Согласно Заключению эксперта №202-22 от 27.01.2023, выполненному ООО «Эксперт НН», представленный на исследование ремень ГРМ марки MITSUBISHI, снятый с автомобиля MITSUBISHI, г/н <***> не соответствует требованиям пункта 3.1.2.3 ГОСТ Р 53841-2010. Двигатели автомобильные. Ремни приводные. Технические требования и методы испытаний.

ООО «ГАЛС» обратилось к ООО «Поволжские сети» с письмом №222 от 01.02.2023, в котором просило ООО «Поволжские сети» направить рекламацию в адрес поставщика — ООО «Автостэлс», для установления причин возникновения недостатка товара: ремня привода ГРМ, и последующего урегулирования вопроса о качестве поставленного товара.

02.02.2023 на портале ООО «Автостэлс» Allautoparts.ru ООО «Поволжские сети» разместило претензию по браку ремня ГРМ MITSUBISHI 1145А019, отгруженного по УПД №195244 от 02.07.2022, с приложением фотокопий документов СТО, товаросопроводительных документов и заключения эксперта №202-22 от 27.01.2023.

Письмом от 03.02.2023 ООО «Автостэлс» отказало в одобрении рекламации, указав, что на основании предоставленных материалов можно сделать вывод только о том, что произошло некое событие, которое сопровождалось «однократным усилием, превысившем предел прочности ремня», вследствие которого был разрушен ремень привода газораспределительного механизма и двигатель вышел из строя, и что разрушенный ремень не соответствует требованиям ГОСТ для целых ремней. Оснований для одобрения рекламации нет. В рекламации на ремень и в компенсации стоимости ремонта ДВС отказано.

Отказ ООО «Автостэлс» передан ООО «ГАЛС».

09.02.2023 ООО «ГАЛС» уведомило ООО «Поволжские сети» и ООО «Автостэлс» о проведении экспертного исследования, назначенного на 15.02.2023 в 10 час. 00 мин., телеграмма получена ООО «Автостэлс» 09.02.2023.

15.02.2023 на территории СТО ООО «ГАЛС» проведено исследование двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport II, VIN <***>, представители ООО «АВТОСТЕЛС» отсутствовали.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Академия» №23-016 от 22.03.2023 двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport II VIN: <***> вышел из строя по причине обрыва ремня ГРМ. Причиной обрыва ремня ГРМ явился производственный дефект ремня, а именно несоответствие ремня требованиям по минимально необходимой нагрузке на разрыв. Нарушений правил эксплуатации автомобиля, приведших к обрыву ремня ГРМ нет. Обрыв ремня не связан с работами, проведенными ООО «ГАЛС» по замене комплекта ремня ГРМ по заказу-наряду №ЗГА0067781 от 04.07.2022.

03.05.2023 в ООО «Поволжские сети» поступила претензия №257 о возмещении убытков ООО «ГАЛС» в сумме 194343 руб. 27 коп., указав, что претензия ФИО1 от 30.01.2023 о безвозмездном устранении недостатка выполненной работы по заказу-наряду №ЗГА0067781 от 04.07.2022 с применением некачественной детали, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с заказом-нарядом №ЗГА0000072224 от 28.04.2023 заявленные в претензии недостатки устранены на безвозмездной для потребителя основе.

ООО «Поволжские сети» с учетом представленных экспертных исследований удовлетворило претензию №257 от 03.05.2023, оплатив в адрес ООО «ГАЛС» 194 343руб. 27коп. платежным поручением №95543 от 23.05.2023.

26.05.2023 ООО «Поволжские сети» направило в адрес ООО «Автостэлс» претензия о возмещении убытков в сумме 194 343руб. 27коп.

Данная претензия оставлена без ответа и исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.2 договора определено, что споры не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражным судом по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как место нахождения истца является Нижегородская область.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец настаивает на взыскании убытков, возникших из-за использования некачественного ремня привода газораспределительного механизма.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств получения убытков в результате поставки некачественного товара истец представил два заключения эксперта, согласно которым двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport II VIN: <***>, вышел из строя по причине обрыва ремня ГРМ. Причиной обрыва ремня ГРМ явился производственный дефект ремня, а именно несоответствие ремня требованиям по минимально необходимой нагрузке на разрыв.

Размер убытка определен на основании заказа-наряда №ЗГА0000072224 от 28.04.2023 в сумме 194343руб. 27коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск настаивает на том, что доводы о некачественном ремне ГРМ опровергнуты в ответе на рекламацию, при этом ссылается на рецензию-отзыв №0461/123 от 19.04.2023, в которой описаны существенные нарушения допущенные экспертом ООО «Эксперт-Академия» в ходе проведения экспертизы.

Рецензия-отзыв в материалы дела не представлена, при этом суд отмечает, что рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 194343руб. 27коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в сумме 8720руб. 00коп. подлежат возврату истцу в связи с излишней оплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автостэлс», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о проведении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автостэлс», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостэлс», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжские сети», г.Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>), 194343руб. 27коп. убытков, 6830руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Трошина