Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А43-11974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11974/2021

г. Нижний Новгород 24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-248),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-телеком холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 626 921,64 руб.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 30.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-телеком холдинг» о взыскании 8 616 921,64 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В отзыве на исковое заявление требования не признал, указал что истец неверно рассчитывает размер неосновательного обогащения, применяя НДС, предоставил в материалы дела контррасчет. Одновременно указал на необходимость деления платы за месяц на количество дней в месяце, без сложения сумм и деления на общее количество дней в году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец указал, что ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, согласно прилагаемому реестру на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с решениями общего собрания ОАО «ДК Ленинского района» поручено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по всем возникающим вопросам, связанным с понуждением к заключению договора об использовании общего имущества собственников помещений для размещения и эксплуатации Оборудования, по вопросам, связанным с надлежащим исполнением договора, либо демонтаже размещенного в многоквартирном доме оборудования в случае незаключения договора об использовании общего имущества, по вопросам взыскания образовавшейся задолженности (неосновательного обогащения) по оплате за предоставление в пользование общего имущества и размещение Оборудования в указанном многоквартирном доме, а также представлять интересы собственников многоквартирного дома по вышеуказанным вопросам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах».

Для оказания услуг связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов Нижнего Новгорода ответчиком размещено соответствующее техническое оборудование.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, общество направило в адрес ответчика для подписания проект договора на возмездное использование общего имущества (исх. №593-К от 31.10.2019 и №824-К от 15.02.2021), однако ответчик от подписания указанного договора отказался.

В связи с чем, за период начиная с момента принятия соответствующего решения общим собранием собственников по 31 января 2021 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 8 626 921,64 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №825/1-К от 16.02.2021 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, однако до настоящего момента указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не возражал в отношении требований о взыскании с него неосновательного обогащения, однако не согласился с предъявленной истцом суммой, считая ее завышенной.

Определением от 09.08.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимое Экспертное Бюро» ФИО3.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: «Определить размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов, расположенных в г. Нижний Новгород по спорным адресам, согласно списка, за период с 01.01.2018 по 31.01.2021».

Согласно заключению эксперта №09/12/22 от 09.12.2022 размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов, расположенных в г. Нижний Новгород по спорным адресам за период с 01.01.2018 по 31.01.2021, в целях размещения оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг», необходимого для оказания услуг связи жителям данных домов», в целях размещения оборудования АО «Эр-телеком холдинг», необходимого для оказания услуг связи жителям данных домов, составляет: 157 920 руб./мес. (без НДС), что в расчете на 1 подъезд составляет 282 руб./мес. за 1 подъезд (без НДС).

Истец заключение эксперта не оспорил, однако настаивал на ранее заявленных требованиях, при этом указал, что в случае применения стоимости, установленной экспертом в экспертном заключении, она должна быть увеличена на стоимость НДС, поскольку эксперт сделал расчет без учета НДС, а истец является плательщиком НДС.

Изучив экспертное заключение №09/12/22 от 09.12.2022, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям законодательства и отвечает принципу достоверности.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о необходимости считать ежемесячную арендную плату за пользование общим имуществом жилых домов с учетом НДС суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Кроме того, средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не облагаются НДС, потому что не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). В перечне объектов обложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение таких средств не упомянуто. Обложение налогом сумм неосновательного обогащения противоречит косвенной природе НДС.

Более того, Минфин России в Письме от 28.10.2013 №03-07-11 разъяснил, что суммы возмещения неосновательного обогащения не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и не являются объектом налогообложения по НДС.

В данном случае лицо, получившее неосновательное обогащение, пользовалось имуществом налогоплательщика в отсутствие арендных правоотношений или иных правовых оснований. Такое лицо не являлось потребителем какой-либо услуги и не вносило каких-либо платежей.

Взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС. Поскольку такие элементы налогообложения, как объект и налоговая база, фактически отсутствуют, нет оснований возлагать на налогоплательщика обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС. Следовательно, обложение НДС сумм неосновательного обогащения в этой ситуации будет противоречить как косвенной природе НДС, так и принципу равенства налогообложения.

Ввиду того, что кроме вышеуказанных доводов, не подтвержденных документально, истец не представил в дело ни расчет, ни документов об уплате НДС со взыскиваемых сумм по аналогичному предмету.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что с ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов за 1 подъезд, истец должен будет уплатить НДС.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет, с учетом выводов эксперта, исходя из размера платы на 1 подъезд - 282 руб./мес., размер неосновательного обогащения за период с 2018 года по 2021 год составил 4 417 254,32 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Суд признает методику расчета истца ошибочной и учитывает расчет ответчика, по которому плата рассчитывалась пропорционально количеству дней в месяце, а не в году.

Учитывая, что доказательств оплаты неосновательного обогащения в дело не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать 4 417 254,32 руб. В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, проведении судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

АО «ЭР-телеком холдинг» представило доказательства внесения денежных средств, в сумме 130 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 №281458.

Согласно счету от 14.09.2022 №136 стоимость судебной экспертизы по делу №А43-11974/2021 составила 110 000,00 руб.

Денежные средства в размере 110 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро».

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда в размере 20 000,00 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в сумме 33 863,00 руб. с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что экспертиза оплачивалась ответчиком, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 53 677,00 руб. расходов на экспертизу.

Суд также считает возможным произвести зачет сумм, в результате зачета, взыскав АО «ЭР-телеком холдинг» в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» 4 397 440,32 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ЭР-телеком холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 417 254,32 руб. неосновательного обогащения, 33 863,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭР-телеком холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 677,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с акционерного общества «ЭР-телеком холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 397 440,32 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" (603018, <...>) 110 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет №136 от 14.09.2022).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области акционерному обществу «ЭР-телеком холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне перечисленные по платежному поручению №281458 от 04.10.2021 денежные средства в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина